Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18429/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителей фио, фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Исаченкова И.В. и заинтересованное лицо фио, полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в интересах фио о признании незаконными, необоснованными и немотивированными действий следователя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившихся в вынесении постановления от 27 августа 2018 года о прекращении уголовного дела N 147163 без разрешения вопроса об имуществе фио, признанном и не признанном вещественным доказательством.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель Сабитов Т.Х. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, передать жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Отмечает, что фио является собственником квартиры, которая признана вещественным доказательством по указанному уголовному делу, а также имущества, находившегося в данной квартире, которое вещественным доказательством не признавалось. Однако вопреки требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 81 УПК РФ при принятии решения о прекращении названного дела вопрос об указанной квартире и имуществе не решен, что нарушает права фио, в связи с чем в принятии к рассмотрению жалобы судом отказано неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также пояснений фио суду апелляционной инстанции следует, что между ним и фио имеется спор относительно принадлежности указанной квартиры, признанной вещественным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, поскольку спор о принадлежности названной квартиры и другого указанного имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как верно отмечается судом принятое следователем решение о прекращении упомянутого уголовного дела не причиняет ущерб конституционным правам и свободам фио, не затрудняет ей доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению в суд за защитой своих прав.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий