Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18430/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре фио, с участием:

заявителя фио, его представителей фио, фио, фио, прокурора фио, а также заинтересованного лица фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 28.07.2021 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио от 27.08.2018 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио от 27.08.2018 г. о прекращении уголовного дела и его действия, связанные с вынесением указанного постановления в части не разрешенных следователем в постановлении вопросов, связанных с вещественными доказательствами.

Суд отказал в принятии такой жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанные заявителем нарушения не причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что само по себе постановление, в котором не разрешена судьба вещественных доказательств не может являться законным и подлежит отмене. Поэтому суд необоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявителем обжаловалось постановление следователя о прекращении уголовного дела и действия следователя, связанные с вынесением указанного постановления, только в части не разрешенных следователем в постановлении вопросов, связанных с вещественными доказательствами.

При этом, из жалобы следует, что изъятое имущество заявителю не принадлежит, затронутый им в жалобе вопрос касается имущества других лиц -... а конституционные права и свободы заявителя в обжалуемой им части постановления не нарушены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности постановления и действий следователя соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки доводам представителя заявителя нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы не допущено, жалоба рассмотрена в соответствии со ст.125 УПК РФ - по месту совершения преступления.

Таким образом, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 28.07.2021 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: