Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18439/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Якубова, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 марта 2021 года СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2021 года Якубов У.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2021 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Якубову У.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Якубову У.Ф. продлен до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, с согласия врио начальника СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Якубову У.Ф. до 20 сентября 2021 года, при этом ходатайство мотивировано тем, что окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, между тем, Якубов У.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый Якубов У.Ф. является гражданином иностранного государства, на территории России не имеет постоянного места жительства, в связи с чем, следствие считает, что обвиняемый Якубов У.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также в настоящие время отсутствует - документальное подтверждение о трудоустройстве и постоянном законном источнике дохода обвиняемого Якубова У.Ф. в связи, с чем следствие считает, что обвиняемый Якубов У.Ф, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие полагает, что применение в отношении обвиняемого Якубова У.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не представляется возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Машинистов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не выполнены требования Верховного суда РФ по вопросам меры пресечения. Суд не привел достаточных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать следствию. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что тяжесть обвинения не может служить единственным обоснованием для продления меры пресечения. Обвиняемый не судим, длительное время работал и проживал в Москве, скрываться не намерен. Просит избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Якубов У.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Якубова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий