Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18473/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Гурбанова Ш.Ф., адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенникова А.С., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гурбанова Шамиля Фархадовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Гурбанова Ш.Ф, адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Ш.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ.

06 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело.

С указанным уголовным делом соединено 14 уголовных дел.

24 ноября 2020 года Гурбанов Ш.Ф. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2020 года Гурбанову Ш.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления.

26 ноября 2020 года Гурбанову Ш.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 06 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 06 октября 2021 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей до 06 октября 2021 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Гурбанов Ш.Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного на хищение имущества социально незащищенных групп граждан, путем обмана, оказывая психологическое воздействие на последних, в составе организованной группы лиц, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на территории Московского региона регистрации не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, следствие приходит к выводу, что оказавшись на свободе, Гурбанов Ш.Ф, опасаясь понести наказание за преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшим и свидетелям, кроме того на свободе остались неустановленные следствием соучастники, имеются основания полагать, что Гурбанов Ш.Ф. причастен к аналогичным преступлениям на территории Московского региона.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Гребенников А.С. полагает, что решение принято судом необоснованно, без учёта всех материалов дела и личности обвиняемого. Верховный Суд РФ отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих, необходимость сохранения этой меры пресечения.

Гурбанов III.Ф. является гражданином России, имеет место жительства в ближнем Подмосковье, родители проживают в.., судимости не имеет, на иждивении у него малолетний ребенок. Органами следствия каких-либо данных, свидетельствующих о намерении Гурбанова Ш.Ф. скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы о продлении срока содержания под стражей от 05 августа 2021 г..Гурбанова Ш.Ф. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, не работающего и не имеющего официального источника дохода, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Гурбанов III.Ф. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гурбанова Шамиля Фархадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий