Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18487/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и Османова М.С, защитников - адвокатов фио и фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым в отношении:

Сухова Егора Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, состоящего в должности ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста адрес (пассажирский), зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5

ст. 290 УК РФ, Османова Мамеда Себондовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 19 сентября 2021 года соответственно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 мая 2021 года в отношении фио и Османова М.С. по признакам преступления предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и по ч.3 ст. 291 в отношении фио

20 мая 2021 года фио и Сухов Е.В. задержаны в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

21 мая 2021 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемых фио Османова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяц 29 суток, до 19 июля 2021 года, которая в последующем продлена до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что фио имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, приводя примеры судебных решений по конкретным делам обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Османову М.С. должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Обращает внимание, что супруга его подзащитного не работает и фио является единственным кормильцем в семье. Также у его подзащитного сильно болен отец, и он также находится на иждивении. Жена не имеет собственного дохода и нуждается в помощи супруга. фио имеет многочисленные положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не имеет дисциплинарных взысканий и непогашенных штрафов. Воздействовать на ход следствия не может. В Шереметьевской таможне, какой-либо значимой должности не имел, устойчивых связей и авторитета заработать не успел, характеризуется положительно. Каких-либо доказательств того, что фио хотел скрыться от органов следствия, не имеется. фио добровольно пришел к следователю, дал правдивые показания, скрываться от следствия не намерен. Просит отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное и незаконное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Рахимов М.З. в интересах обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, при рассмотрении Судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей не были учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, устанавливающей, разумность сроков. По мнению автора жалобы указанные незаконные действия органов предварительного следствия мотивированы на одних и тех основаниях, таких как выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ и направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты не отразил их в постановлении, о том, что эти же основания были предметом рассмотрения при предыдущем продлении сроков стражи. То есть за истекший период с момента задержания фиоВ, следственный орган бездействует. С участием фио проведено одно следственное действие. Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о том, что в материалах дела представленных органами предварительного следствия, отсутствуют какие либо иные доказательства причастности к совершенному преступлению фио Таким образом, постановление суда первой инстанции в отношении фио носит необоснованный характер, противоречащий нормам УПК РФ и в отношении него должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. Более того суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продление срока содержания под стражей, формально изучил данные о личности его подзащитного и при рассмотрении ходатайства следователя не учел доводы защиты о том, что Сухов Е.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в адрес не намерен скрываться. Никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что Сухов Е.В, может воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Постановление суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано тяжестью предъявленного обвинения, вероятностью того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления. Адвокат указывает, что в постановлении суда первой инстанции не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении фио иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест. Отсутствуют и в материалах представленных суду какие-либо данные, подтверждающие наличие фактических оснований для продление срока содержания под стражей. В постановлении суд, ограничился простым перечислением оснований, определенных ст. 97 УПК РФ, при этом, не приведя ни одного доказательства, в подтверждения фактического наличия таких обстоятельств. Автор жалобы считает, что Сухов Е.В. не представляет собой никакой угрозы обществу и соответственно в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения, тем более в ситуации, когда подозрение в совершении преступления является явно надуманным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать Сухову Е.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Сухов Е.В. и фио, обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых фио и Османова М.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых фио и Османова М.С. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Сухову Е.В. и Османову М.С. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Сухову Е.В. и Османову М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники и обвиняемый, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяц, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио и Османова М.С. сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио и Османова М.С. к совершению инкриминируемых им деяний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых фио и Османова М.С. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых фио и Османова М.С. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Сухову Е.В. и Османову М.С. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомилровского районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Сухова Егора Викторовича, Османова Мамеда Себондовича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио

Симаров