Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18517/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием переводчика Икромовой Т.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назаровой М.В. и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Назарова Сироджиддина Хайдаралиевича и Шеянова Артема Юрьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 03 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио, фио, фио, фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимых фио и Шеянова А.Ю, адвокатов Назарову М.В. и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фио и Шеянова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также других лиц.

30 июля 2021 года на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен подсудимым Назарову С.Х. и Шеянову А.Ю. срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 03 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова М.В. просит обжалуемое постановление изменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, поскольку свидетели обвинения по делу допрошены, сторона обвинения закончила представлять свои доказательства. Указывает, что суду не предъявлены доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Отмечает, что в обоснование принятого судом решения положена лишь тяжесть инкриминируемого подсудимому деяния. Указывает, что Назаров С.Х. не судим, имеет на иждивении супругу и мать, страдающих заболеваниями, скрываться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении Шеянова А.Ю. более мягкую меру пресечения. Указывает, что суд не располагал данными, свидетельствующими о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей. Отмечает, что Шеянов А.Ю. является гражданином РФ, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о намерении подсудимого каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Назарову С.Х. и Шеянову А.Ю, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личностях подсудимых, особую тяжесть инкриминируемого им деяния, отсутствие у фио постоянного места жительства в Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Назарову С.Х. и Шеянову А.Ю. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Назаров С.Х. и Шеянов А.Ю. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, Назаров С.Х. не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Назарову С.Х. и Шеянову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Назарову С.Х. и Шеянову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении подсудимым срока подержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Назарову С.Х. и Шеянову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио и Шеянова А.Ю. заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в отношении

Назарова Сироджиддина Хайдаралиевича и Шеянова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий