Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18530/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Мамрака Валентина Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, работающего генеральным директором ООО "ВЮМ-ИНВЕСТ", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Мамрака В.Ю, адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мамрака В.Ю.

В тот же день Мамрак В.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2021 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Мамрака В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июня 2021 года уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

19 августа 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до пяти месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

23 августа 2021 года следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мамраку В.Ю. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого Мамрака В.Ю. под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 31 октября 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Акимов Д.А. и Кузьмин М.А. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Мамрака В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы. Отмечают, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей неправомерно рассмотрено без участия обвиняемого. Указывают на отсутствие реальных доказательств, свидетельствующих о намерении Мамрака В.Ю. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают незаконность задержания Мамрака В.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Указывают, что вопрос обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию остался открытым, чему судом оценка не дана. Отмечают, что судом не рассматривался вопрос о возможности применения к Мамраку В.Ю. иной более мягкой меры пресечения. Считают предъявленное Мамраку В.Ю. обвинение необоснованным. Указывают, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении обвиняемому Мамраку В.Ю. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамраку В.Ю. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Мамрак В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Мамраку В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мамраку В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Мамраку В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствуют адвокаты.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Мамрака В.Ю. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Обоснованность подозрения Мамрака В.Ю. в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами ОРМ, показаниями самого обвиняемого. Законность задержания обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом того, что Мамрак В.Ю. находился на карантине, исключающем возможность доставления его в судебное заседание, что подтверждается соответствующей справкой, ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей правомерно в соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении

Мамрака Валентина Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий