Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18568/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Минеева М.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева Д.Г.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, Мадраимова ***, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката Минеева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2020 года СО ОМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N 1**** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Мадраимова Р.А, в тот же день Мадраимов Р.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07 октября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Мадраимова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 декабря 2020 года.

10 октября 2020 года ОД ОМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N ***по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Мадраимова Р.А.

09 ноября 2020 года уголовные дела N *** и N ****соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

12 ноября 2020 года СООМВД России по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N ****по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" 4. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Мадраимова

23 ноября 2020 года уголовные дела N *****и N *****соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N ****.

24 декабря 2020 года Мадраимову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

14 июля 2021 г. Мадраимову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ

Срок содержания под стражей Мадраимову Р.А. неоднократно продлевался, последний раз 28.07.2021г. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, а впоследствии уголовное дело было направлено прокурору.

06 августа 2021 г. уголовное дело заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы возвращено для производства дополнительного расследования.

12 августа 2021 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено с установление срока предварительного следствия - 01 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем.

23 августа 2021 года Мадраимову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Производство по настоящему уголовному делу окончено, о чем обвиняемый Мадраимов Р.А. был уведомлен 23.08.2021 и в тот же день ознакомлен с материалами уголовного дела.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мадраимову Р.А. на 24 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 23 сентября 2021 года, в обоснование которого указал, что уголовное дело необходимо направить прокурору, с соблюдением требований, ст. ст. 221, 227 УПК РФ, а затем в суд, с соблюдением требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для чего необходимо не менее 24 суток, однако срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30.08.2021. При этом следователь указывает, что основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Ковалев Д.Г, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивиро ванным, подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении о продлении срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен ным в судебном заседании, кроме того судом допущены грубые нарушения тре бований уголовно-процессуального закона. Так, в обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, так как является гражданином Украины, продолжит заниматься преступной деятельностью, при этом сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Между тем, в постановлении суда не указано, на осно вании каких фактических данных он пришел к такому выводу. Судом не принято во внимание, что обвиняемый на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим. При принятии решения не учтено, что органами предваритель ного следствия не представлены доказательства реальности совершения обвиняемым Мадраимовым Р.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовно го судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Достоверных доказательств того, что Мадраимов Р.А. скроется от следствия и суда, будет оказывать давление на свидетелей либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу не представлено. Защита считает, что не установлена причастность Мадраимова Р.А. к совершению каких-либо противоправных действий. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей Мадраимову Р.А. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мадраимов Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, в том числе, причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопроса причастности к инкриминируемому преступлению, то он проверялся судом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мадраимова **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий