Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18573/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Филюка В.В., адвоката фио, представившей ордер N 4087 от 10 сентября 2021 года и удостоверение N 18306, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым

Филюку Владимиру Викторовичу, паспортные данные адрес, гражданину адрес, со средним образованием, неженатого, имеющему детей 2001, 2009 и паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления подсудимого Филюка В.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Филюк В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 мая 2021 года Филюк В.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 мая 2021 года Мещанским районным судом адрес по ходатайству следователя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филюка В.В. изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть до 21 июня 2021 года.

Срок содержания Филюка В.В. под стражей на досудебной стадии неоднократно продлевался.

09 августа 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес.

В ходе судебного заседания 18 августа 2021 года по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в отношении Филюка В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 09 февраля 2021 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Горячев Б.В. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в нарушение п. 13 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей продлен в отсутствие фио Кроме этого, судом не принято во внимание, что Филюк В.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Непризнание вины Филюком В.В. и его обвинение в совершении тяжкого преступления, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Филюка В.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Филюка В.В, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Филюка В.В. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Филюк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Филюка В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Филюку В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Филюка В.В. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Филюку В.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Филюку В.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Филюк В.В. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Филюка В.В, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Филюк В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Филюка В.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Филюка В.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Филюку В.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Филюка В.В. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрение ходатайства государственного обвинителя в отсутствие подсудимого не противоречило требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку согласно медицинской справки, представленной медицинской частью следственного изолятора, в связи с введением карантина возможность доставления Филюка В.В. в суд, а также проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи отсутствовала, что явилось основанием для проведения судебного заседания без его участия, но с участием защитника подсудимого - адвоката фио При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав Филюка В.В. несостоятельны. При этом стоит отметить, что право на личное участие Филюка В.В. в судебном заседании в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от

18 августа 2021 года в отношении Филюка Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: