Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18607/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора Недосекина Я.А, подсудимого Фатьянова В.А, защитника - адвоката Уткиной Н.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С, апелляционной жалобе защитника - адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Фатьянова В.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления прокурора Недосекина Я.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а также подсудимого Фатьянова В.А, защитника - адвоката Уткиной Н.Г, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Фатьянов В.А. органами предварительного следствия обвиняется по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года уголовное дело в отношении Фатьянова В.А. возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена Дептицкий В.С. выражает несогласие с постановлением, так как приведенные судом обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, поскольку существо обстоятельств в полном объеме отражены в формуле обвинения, предъявленного Фатьянову В.А. Так, отраженная масса наркотического средства указана в обвинении в соответствии с массой, изъятой у Фатьянова В.А, что не исключает возможности приобретения изначально большего количества наркотического средства. Полагает, что временной промежуток "в неустановленный период времени, но не позднее 22 января 2021 года" отражает факт, что точное время приобретения Фатьяновым В.А. наркотического средства не установлен, однако он это сделал не позднее времени задержания, то есть до 22 января 2021 года. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уткина Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по ее мнению, принято с нарушением требований законодательства. Отмечает, что в ходе судебного заседания заявленные стороной защиты ходатайства в нарушение требований ст.121 УПК РФ не были рассмотрены судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с учетом принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, влечет необоснованное затягивание сроков уголовного судопроизводства. Указывает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми и при отсутствии иных доказательств нельзя считать доказанным событие преступления. Однако судом указанное не было принято во внимание. По мнению автора жалобы, в силу недоказанности события преступления вопрос о неопределенности веса, на которое ссылается суд в постановлении, теряет свою актуальность и является формальным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить для дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе для разрешения заявленных стороной защиты ходатайств о недопустимости доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из описания преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует что Фатьянов совместно с неустановленным соучастником намеревались сбыть наркотические средства в значительном и крупном размере, в целях чего Фатьянов не позднее 22 января 2021 года приобрел, хранил при себе наркотическое средство - мефедон (4-метилметкатинон), массой не менее 8, 04 г, образующей крупный размер и наркотическое средство - марихуану, массой не менее 8, 5 г (количество марихуаны, высушенной до постоянной массы), образующей значительный размер. То обстоятельство, что Фатьянову вменено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере, при этом в описании количества наркотических средств допущена неопределенность (не менее определенной массы), указывающая на меньший предел и не отражающая точное их количество, нарушает право Фатьянова на защиту в части того, какое точно количество наркотических средств, подготовленных к сбыту, ему инкриминируется. Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что Фатьянов получил в свое распоряжение указанные наркотические средства от неустановленного лица в неустановленный период времени, но не позднее 22 января 2021 года, тогда как 22 января 2021 года в 11 часов 20 минут Фатьянов уже был задержан сотрудниками полиции. Указанные обстоятельства лишают Фатьянова возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, как правильно отметил прокурор в своем представлении, обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного обвинения, и оно составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании количества наркотических средств как не менее определенной массы (мефедон (4-метилметкатинон), массой не менее 8, 04 г; марихуана, массой не менее 8, 5 г (количество марихуаны, высушенной до постоянной массы), свидетельствует о допущенной неопределенности, поскольку указанная формулировка не лишает суд возможности установить точную массу наркотических средств на основании представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому, как видно из обвинительного заключения, масса наркотических средств мефедона (4-метилметкатинон) составила 8, 04 г, а марихуаны - 8, 5 г (количество марихуаны, высушенной до постоянной массы).

Кроме того, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении как масса наркотических средств, так и обстоятельства, связанные с получением наркотических средств, а именно о том, что Фатьянов получил в свое распоряжение указанные наркотические средства от неустановленного лица в неустановленный период времени, но не позднее 22 января 2021 года, тогда как 22 января 2021 года в 11 часов 20 минут Фатьянов уже был задержан сотрудниками полиции, не свидетельствуют об отсутствии у Фатьянова возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в части с доводами апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника в части признания недопустимыми доказательств и не рассмотрения судом этого вопроса, об отсутствии события преступления, с учетом того, что по делу судом первой инстанции не принято итогового решения, не являются предметом данного судебного разбирательства и они могут быть рассмотрены при новом судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Фатьянова В.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: