Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18630/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 15/45 от 13 сентября 2021 года, обвиняемого Хрящева М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым

Хрящеву М.В, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Выслушав адвоката Хореву М.Ю, обвиняемого Хрящева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленникову З.М, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2021 года врио начальника ОД ОМВД России по адрес Артемьев Р.А, которым 29 июня 2021 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хрящева М.В. на 1 месяц 00 сутки, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хрящеву М.В. на указанный в ходатайстве срок, до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. просит постановление суда в отношении Хрящева М.В. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и освобождении Хрящева М.В. из-под стражи, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя у суда не было. Хрящев М.В. является гражданином РФ, скрываться от органов дознания и суда намерений не имеет, обязуется являться по первому вызову дознавателя. Кроме того, он намерен устроиться на работу, у него имеется одинокая мама преклонного возраста, нуждающаяся в поддержке и помощи своего сына. У суда отсутствовали объективные основания полагать, что Хрящев М.В. скроется от дознания и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет воспрепятствовать производству по делу. Хрящев М.В. активно способствует в раскрытии преступления и препятствовать производству по делу не намерен. При таких обстоятельствах, считает, что в отношении Хрящева М.В. может быть избрана более мягкая мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении. При этом следует учесть, что преступление, в котором обвиняется Хрящев М.В, не относится к категории тяжких.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Хрящев М.В. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 25 августа 2021 года, для участия в рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Хрящева М.В. в суд невозможно в виду введения карантина на территории следственного изолятора.

Таким образом, обвиняемый Хрящев М.В. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку в отношении Хрящева М.В о том, что в связи с введением карантина выезд за пределы следственного изолятора на судебно-следственные действия обвиняемого невозможен, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствии Хрящева М.В, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Хрящева М.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию его здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого Хрящева М.В. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство дознавателя о продлении Хрящеву М.В. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

27 июня 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес Мартыновой Е.С. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Хрящева М.В.

27 июня 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Хрящев М.В.

7 июля 2021 года Хрящеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

28 июня 2021 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Хрящева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей был продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу N... продлен заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

Из материалов, представленных с ходатайством дознавателя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Хрящева М.В, предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Хрящева М.В. к инкриминируемому ему деянию, что было проверено судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хрящева М.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Хрящев М.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что Хрящев М.В. не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, в г. Москве не имеет места для проживания.

Сведений о наличии у Хрящева М.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Хрящеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Хрящева М.В. срока содержания под стражей, в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, несмотря на доводы адвоката, в материалах не имеется.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого Хрящева М.В, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у него возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить Хрящеву М.В. срок содержания под стражей, удовлетворив ходатайство дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хрящева М.в. отменить.

Ходатайство врио начальника ОД ОМВД России по адрес Артемьева Р.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хрящева М.В. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Хрящева Михаила Владимировича на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: