Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18632/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

Гуденко С.Н, паспортные данные, гражданки РФ, без образования, незамужней, со слов имеющей троих несовершеннолетних детей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 03 марта 2021 года уголовного дела, следователь СО Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года срока содержания под стражей Гуденко С.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 01 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Гуденко С.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 03 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, ссылаясь на положения УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что причастность Гуденко С.Н. к совершению преступления надлежащим образом не доказана, она сама отрицает свою виновность; продление срока содержания Гуденко С.Н. под стражей происходит из раза в раз по одним и тем же основаниям; полагает, что личность Гуденко С.Н. возможно установить, поскольку она является гражданкой РФ, ранее личность Гуденко С.Н. была установлена по иным уголовным делам; просит учесть, что Гуденко С.Н. является вдовой, имеет девятерых детей, трое из которых несовершеннолетние, самый младший ребенок находится на лечении, она имеет место жительства на территории г. Москвы вместе с родственниками, не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, обязуется являться по вызову следователя и суда; оснований полагать, что Гуденко С.Н. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; судом не мотивировано в постановлении. Почему в отношении Гуденко С.Н. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменить, освободить Гуденко С.Н. из - под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Гуденко С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Гуденко С.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Гуденко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Гуденко С.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судима, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что Гуденко С.Н, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Гуденко С.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Гуденко С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Гуденко С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Гуденко С.Н, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемая и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Гуденко С.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Гуденко С.Н, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Гуденко С.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Гуденко С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается утверждений адвоката о невиновности Гуденко С.Н. и непричастности ее к совершению преступления, то данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела судом не установлено, его особая сложность мотивирована судом в постановлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гуденко С.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Гуденко С.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Гуденко С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении

Гуденко С.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова