Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18646/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 года и действий (бездействия) вынесших его должностных лиц.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя фио была ему возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, поскольку указание в описательно-мотивировочной части постановления на смысл закона недопустимо, когда речь идет о нарушении прав и свобод граждан. При этом в ст.125 УПК РФ нет ограничения на рассматриваемое в каждой жалобе действие, бездействие и решение, а указание их во множественном числе не является основанием для отказа в принятии жалобы. Рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без участия заявителя не предусмотрено УПК РФ. Указание в жалобе нескольких лиц, осуществлявших одинаковое действие (бездействие), не препятствует рассмотрению жалобы, а дает достаточные сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, указал, что проверка законности нескольких действий (бездействий) должностных лиц в одном производстве с вынесением одного постановления не предусмотрена УПК РФ, в связи с чем поданная заявителем жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, в тексте жалобы заявителя конкретно указано, что он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021 года и действия (бездействие) вынесших его должностных лиц, которые считает незаконными, приводя в обоснование этого аргументы.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, в жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского суда адрес от 20 августа 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий