Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18657/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., следователя следственной группы Котельниковой А.А., обвиняемого фио и его защитника - адвоката Клюшниковой З.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Гацукова Г.В. и его защитника - адвоката Тарановского Д.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гералтовского В.В., Джумагулова А.С. и Клюшниковой З.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Орлова Александра Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 22 ноября 2021 года;

Гацукова Геннадия Васильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 20 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест или залог денежных средств.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, Гацукова Г.В, адвокатов Клюшниковой З.В, Тарановского Д.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Кузнецовой Э.А, следователя Котельникоой А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 ноября 2016 года в ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Гацукова Г.В. и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств КБ "Инвестрастбанк" (АО) в размере не менее 2, 3 сумма прописью.

В одном производстве с данным делом соединены: 02 марта 2017 года уголовное дело N 11702007701000002, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Гацукова Г.В. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АКБ "Стратегия" (ПАО) в размере не менее сумма; 09 ноября 2018 года уголовное дело N 11802007703000357, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Гацукова Г.В. и неустановленных лиц по факту растраты имущества АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) на сумму более 2, 7 сумма прописью; 12 апреля 2021 года уголовное дело N 12102007703000102, возбужденное 12 апреля 2021 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Гацукова Г.В, фио, Другова К.А, Горюнова А.Л. и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АКБ "Стратегия" (ПАО) в особо крупном размере.

04 апреля 2017 года вынесено постановление о привлечении Гацукова Г.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 01 ноября 2019 года в отношении него вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

05 апреля 2017 года Гацуков Г.В. объявлен в международный розыск.

21 апреля 2017 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента экстрадиции Гацукова Г.В. на адрес либо с момента его задержания на адрес.

01 апреля 2021 года Гацуков Г.В. задержан на адрес и на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года заключен под стражу.

19 апреля 2021 года Гацукову Г.В. объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

26 апреля 2021 года Орлов А.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 апреля 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 июня 2021 года.

Постановлением от 10 июня 2021 года уголовное дело принято к производству следователя СК РФ фио

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 22 ноября 2021 года.

18 августа 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых фио, Гацукова Г.В, каждого из них, на 03 месяца, а всего Орлову А.И. до 6 месяцев 27 суток, Гацукову Г.В. до 7 месяцев 20 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Гацукова Г.В. - адвокат Гералтовский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Гацукову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обращает внимание, что Гацуков Г.В. по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации об экстрадиции содержался под стражей на адрес в период с 18 апреля 2018 года до 18 апреля 2020 года, то есть 24 месяца, и на момент принятия Басманным районным судом г. Москвы обжалуемого постановления общий срок содержания под стражей Гацукова Г.В. превышал предельный срок содержания его под стражей.

Автор жалобы указывает, что дальнейшему продлению срок содержания под стражей Гацукова Г.В. не подлежал, что судом первой инстанции были нарушены положения п.4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ. Также отмечает, что судом не проверена возможность применения в отношении Гацукова Г.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, что необоснованно к нему суд не применил положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, что суд оставил без внимания неэффективность организации предварительного следствия. Указывает, что в настоящее время с учетом положительных данных о личности обвиняемого Гацукова Г.В, являющегося ветераном ЧАЭС, отцом двоих несовершеннолетних детей, имеются законные основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Гацукову Г.В. на домашний арест с установлением запрета определенных действий или сократить срок содержания его под стражей до 01 октября 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого фио - адвокаты Джумагулов А.С. и Клюшникова З.В, не соглашаясь с постановлением суда, считают его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что данные материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Орлову А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемый не сможет оказать влияние на следствие, он дал правдивые и последовательные показания, которые положены в основу дела; с иными фигурантами дела он не знаком, с момента первого допроса не скрывался, готов являться по всем вызовам следователя. Отмечают, что поскольку Орлов А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поэтому силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом он не скрывался от органов предварительного расследования и суда, в международный розыск не объявлялся, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась.

Предварительное следствие проводится неэффективно, имеет место волокита, с обвиняемым Орловым А.И. фактически не проводятся следственные действия. Судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на залог.

Авторы жалобы полагают, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно возраст фио, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, является инвалидом 2 группы, имеет различные заболевания, в том числе и входящее в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у органов следствия не имеется документов, подтверждающих возможность содержания фио по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора, он находится на постоянной медикаментозной терапии, которая включает себя прием медицинских препаратов. Отмечают, что до настоящего времени в отношении него не проведено медицинское освидетельствование на предмет определения возможности дальнейшего содержания в условиях СИЗО, так как до заключения под стражу он находился под амбулаторным наблюдением врачей по месту его жительства. Просят постановление суда отметить, избрать Орлову А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Орлову А.И, Гацукову Г.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых фио, Гацукова Г.В, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Орлову А.И, Гацукову Г.В. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Орлов А.И, Гацуков Г.В. могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых фио, Гацукова Г.В. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Орлову А.И, Гацукову Г.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых фио, Гацукова Г.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Орлову А.И, Гацукову Г.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения к Орлову А.И, Гацукову Г.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов судом установлено, что 01 апреля 2021 года на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года Гацуков Г.В. заключен под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 июня 2021 года, в связи с чем, доводы стороны защиты о незаконности ходатайства следователя о продлении обвиняемому Гацукову Г.В. срока содержания под стражей до 21 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае требования, предусмотренные ч.9 ст. 109 УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушены.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности фио, Гацукова Г.В. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, Гацукова Г.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, Гацукова Г.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Орлову А.И, Гацукову Г.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о состоянии здоровья обвиняемых, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио, Гацукова Г.В. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио, Гацукова Г.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых, в том числе фио, в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Орлова Александра Ивановича, Гацукова Геннадия Васильевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина