Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18679/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого ...

адвокатов Бакшеевой А.С, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакшеевой А.С. на постановление Басманного районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвокатов Бакшеевой А.С, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Сытина А.Б. и неустановленных лиц.

14 февраля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Сытина А.Б.

17 июня 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Сытина А.Б.

09 августа 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.291.1 УК РФ в отношении Сытина А.Б.; по ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио, фио

04 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ в отношении Сытина А.Б.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 июля 2019 года Сытин А.Б. задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 18 июля 2019 года ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

19 июля 2019 года Сытину А.Б. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 13 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом Сытина А.Б. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Сытина А.Б. отказано.

12 декабря 2019 года Сытину А.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.291.1 УК РФ.

11 марта 2020 года Сытин А.Б. задержан в порядке ст. ст. 911, 92 УПК РФ.

12 марта 2020 года Сытину А.Б. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

13 марта 2020 года Сытину А.Б. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен до 03 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 июня 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Сытину А.Б. изменена на запрет определенных действий до 03 июля 2020 года, после чего не продлевалась.

06 июля 2020 года Сытину А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

31 июля 2020 года Сытину А.Б. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, п. "в" ч.2 ст.158, ч.4 ст.291.1, п. "в" ч.3 ст.132 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 30 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении Сытину А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку проведенными ОРМ установлены факты нарушения им меры пресечения. Несмотря на установленный запрет покидать постоянное место жительства, Сытин А.Б. неоднократно выезжал по личным делам за пределы адрес, из показаний потерпевшей фио следует, что в ее адрес от Сытина А.Б. поступали угрозы физической расправы через третьих лиц, в течение длительного время он уклонялся от явок в следственный орган и к экспертам, находясь в режиме изоляции, воспрепятствовал медицинским работникам в проведении контрольных мероприятий. Кроме того, не все соучастники преступлений до настоящего времени установлены. Также он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Изложенные обстоятельства дают основания следствию полагать, что Сытин А.Б. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении... изменились.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 04 августа 2021 года изменил обвиняемому Сытину А.Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшеева А.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что заболевание Сытина А.Б. не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, несостоятелен, поскольку свидетельствующая об этом экспертиза проведена по документам, без помещения обвиняемого в стационар и непосредственного его обследования, без изучения актуальных медицинских документов, произведена в октябре 2020 года, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также суд не учел нахождение обвиняемого более 200 дней на больничном, то, что он более 6 раз болел коронавирусной инфекцией, имеет 2 группу инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. Адвокат обращает внимание, что Сытин А.Б. страдает онкологическим заболеванием, входящим в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. При этом отсутствие в настоящее время у Сытина А.Б. признаков заболевания свидетельствует лишь о временной приостановке прогрессирующего характера заболевания, которое не исчезло и требует постоянного лечения в условиях специализированного стационара, наблюдения врачами-специалистами, проведения инструментальных исследований. До избрания меры пресечения Сытину А.Б. было выписано направление на госпитализацию. Кроме того, несостоятельным является и вывод суда о том, что Сытин А.Б. уклонялся от явок в следственный орган и к экспертам, поскольку он более 6 раз болел коронавирусной инфекцией, в связи с чем его не пропускали к следователю на КПП СК РФ. На рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения Сытин А.Б. явился самостоятельно по повестке следователя. Дверь медицинским работникам он мог не открыть ввиду того, что не услышал звонок в дверь в связи с его состоянием здоровья.

Вывод суда о том, что Сытин А.Б. оказывал воздействие на потерпевшую, несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами, сделан исключительно на основании допроса потерпевшей, заявления которой носят голословный характер. Судом не были установлены конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Потерпевшая обратилась с заявлением о совершении Сытиным А.Б. в отношении нее противоправных действий спустя 10 лет. У Сытина А.Б. неоднократно вымогали денежные средства за прекращение уголовного преследования, в связи с чем проводится доследственная проверка, а один из фигурантов осужден, при этом Сытин А.Б. признан потерпевшим по факту вымогательства у него денежных средств, после чего потерпевшая указала, что Сытин А.Б. ей угрожал, а следствие сразу обратилось в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения. Вывод суда о том, что Сытин А.Б. нарушал меру пресечения и покидал место жительства, является также несостоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что Сытин А.Б. управлял автомашиной, находящейся за пределами адрес. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Сытину А.Б. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Так из представленных материалов дела следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Сытину А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с нарушениями им избранной меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об изменении... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 108 и ст. 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции учел, что Сытин А.Б. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно выезжал за пределы адрес, покидая место жительства без разрешения следователя, не являясь по вызовам следователя, угрожал через третьих лиц потерпевшей физической расправой, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об изменении обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении обвиняемому... меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на изменение оснований, послуживших причиной избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сытина А.Б. в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку потерпевшие, представитель потерпевшего и очевидцы указали на него как лицо, совершившее преступления. При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание тяжесть инкриминируемых Сытину А.Б. преступлений, фактические обстоятельства деяний, а также учел данные о личности, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, иные значимые обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сытин А.Б. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушал.

Принимая во внимание нарушения Сытиным А.Б. избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен и все соучастники не установлены, данные о личности... в том числе и состояние его здоровья, наступление полной ремиссии онкологического заболевания, что подтверждено медицинским заключением и не опровергнуто в настоящее время иным соответствующим медицинских заключением, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Сытина А.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении Сытина А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Сытин А.Б. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии противопоказаний для содержания Сытина А.Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено, а представленное медицинское заключение подтверждает отсутствие у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. При этом данное заключение не может быть подвергнуто проверке и оценке на данной досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Представленные медицинские документы о заболевании... договор найма жилого помещения и согласие собственника на проживание в нем... информация из поликлиники N 46 о заболевании... коронавирусной инфекцией не опровергают доводы следствия и выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушал, на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшей об угрозах со стороны... физической расправой через третьих лиц являются несостоятельными, поскольку подтверждаются иными представленными материалами.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу Сытину А.Б. и вынесении судебного решения не допущено.

Решение суда об изменении Сытину А.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам обвиняемого, при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения не предусмотрены такие стадии судебного разбирательства как прения сторон и последнее слово.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Бакшеевой А.С.

Оснований для вынесения в адрес органа следствия частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий