Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18691/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката Васюты Д.И., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васюты Д.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым в отношении

фио, родившегося 27 июня 1976 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Васюты Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

07 апреля 2020 года Тарановский В.Н. объявлен в розыск, а 19 октября 2020 года - в международный розыск.

12 июля 2021 года в отношении фио заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по 8 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 27 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Тарановский В.Н. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с учетом криминологической характеристики инкриминируемых преступлений в составе организованной группы у следствия имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, находившимся в служебной зависимости от него, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления по противодействию следствию, принять меры к искусственному созданию доказательств непричастности членов организованной группы к преступлениям, препятствуя установлению всех фактических обстоятельств деяний, уничтожить скрываемые подлинники документов, затруднить розыск похищенного, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

27 июля 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Васюта Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, являются ошибочными, надуманными, основанными на предвзятом отношении к личности обвиняемого и не подтверждены рассмотренными доказательствами. Стороной обвинения не представлено доказательств совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для избрания ему любой меры пресечения. Суд проигнорировал сложившуюся правоприменительную практику и неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости избрания меры пресечения при отсутствии реальных доказательств фактов совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ. О предвзятости суда к личности обвиняемого и отсутствии беспристрастности в процессе, а также о нарушении принципа презумпции невиновности свидетельствует то, что суд установилобстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указав, что инкриминируемые преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обвиняемый преследовал цель преступного обогащения и его умысел не был направлен на систематическое получение прибыли. Кроме того, вывод суда о том, что инкриминируемые обвиняемому преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, противоречит данному Верховным Судом РФ правоприменительному толкованию, поскольку Тарановский В.Н. являлся членом органов управления коммерческой организацией. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и скрываясь от органа следствия, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана обоснованно, при наличии реальных доказательств и достоверных сведений, содержащихся в представленных материалах.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты такие документы также не представлены.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и представленных материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава того или иного инкриминируемого преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом утверждение суда первой инстанции в обоснование отсутствия оснований для применения к обвиняемому положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ о том, что Тарановский В.Н. преследовал цель преступного обогащения и его умысел не был направлен на систематическое получение прибыли, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение постановления суда, поскольку суд первой инстанции в данном случае воспроизвел вывод органа следствия, исходя из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, не давая оценку доказательствам по делу, в связи с чем данное утверждение суда первой инстанции в последующем не может быть учтено на иных стадиях уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Васюты Д.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2021 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий