Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18748/2021

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-18748/2021

г. Москва

21 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием заявителя Сивакова Г.В, прокурора Сизова А.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сивакова Г.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым Сивакову Г.В. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение прокурора Сизова А.В, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сиваков Г.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Заместителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Иванова Д.Е. от 02.04.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Баязитова Т.Т. о приобщении к материалам уголовного дела письменных доказательств.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года Сивакову Г.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Сиваков Г.В, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда от 09.08.21 г, полагает его незаконным, необоснованным и просит отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Давая оценку доказательствам по уголовному делу и анализируя предъявленное Сиваковой А.Ю. обвинение, автор апелляционной жалобы полагает, что суд подошел формально к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что письменные доказательства, которые адвокат Баязитов Т.Т. пытался приобщить к материалам дела, являются существенными и влияют на исход дела. Настаивает на незаконности постановления Заместителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Иванова Д.Е. от 02.04.2021 г.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не позволяют определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того не позволяют правильно определить подсудность жалобы.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются преждевременными.

Так же суд имеет реальную возможность самостоятельно, без уточнения требований жалобы, определить ее подсудность, поскольку уголовное дело в отношении Сиваковой А.Ю. расследуется по месту совершения преступления, относящегося к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Кроме того, в производстве Мещанского районного суда г. Москвы имеются иные жалобы адвоката Сивакова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, вытекающие из данного уголовного дела, по которым приняты итоговые решения или которые находятся в стадии рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 09.08.2021 г. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым Сивакову Г.В. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков- отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Материал по жалобе Сивакова Г.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий