Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18759/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Букатина Михаила Леонидовича и Домашева Александра Ивановича, обвиняемых в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Букатина М.Л. и Домашева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимых Букатина М.Л. и Домашева А.И, адвокатов фио и фио, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Букатин М.Л. и Домашев А.И. обвиняются в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года уголовное дело в отношении Букатина М.Л. и Домашева А.И. возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку при описании инкриминируемых подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указано, по каким признакам они отнесены к категории лиц, которые могут использовать свое служебное положение, какие полномочия ими были использованы при совершении преступлений и каким образом они использовали служебное положение, при описании преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, лишь перечислены обязанности подсудимых, однако отсутствует описание действий, входящих в служебные полномочия Букатина М.Л. и Домашева А.И, которые те совершили или могли совершить в пользу взяткодателей. Кроме того в обвинительном заключении следствие ссылается на должностную инструкцию Домашева А.И, когда он занимал должность тренера-преподавателя по хоккею на траве среди мужчин, несмотря на то, что 27 февраля 2015 года переведен на должность тренера по хоккею на траве среди мужчин. Указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение в отношении Букатина М.Л. и Домашева А.И. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем указаны занимаемые подсудимыми должности, приведены должностные полномочия, используя которые, они совершили инкриминируемые им деяния, указаны время, способ совершения преступлений, адреса образовательного и банковского учреждений. Отмечает, что при необходимости в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд вправе исключить из обвинения квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", устранив таким образом обстоятельство, которое расценено судом как нарушение требований ст. 220 УПК РФ. Указывает, что суд вправе также по результатам судебного разбирательства, в случае недоказанности предъявленного обвинения по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ принять соответствующее решение.

В возражении адвокат фио просит оставить постановление суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение названному требованию уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, при описании в обвинительном заключении инкриминируемого Букатину М.Л. и Домашеву А.И. хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества фио отмечается, что они получали от потерпевшего ежемесячно денежные средства в сумме сумма, всего в период с декабря 2015 года по март 2016 года получили сумма. Между тем при указании хищения аналогичным способом имущества фио за тот же период с декабря 2015 года по март 2016 года, то есть за четыре месяца, подсудимые получили от потерпевшего в общей сумме сумма, хотя, тот также передавал им ежемесячно по сумма. При описании вмененного Букатину М.Л. и Домашеву А.И. хищения из бюджета г. Москвы не приведен размер ежемесячной заработной платы фио, которую путем обмана и злоупотребления доверием, по версии следствия, на протяжении нескольких месяцев похищали подсудимые, а указана лишь общая сумма хищения в размере сумма, что свидетельствует о неконкретности данного обвинения и нарушении, таким образом, права Букатина М.Л. и Домашева А.И. на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку названные нарушения и несоответствия в обвинении подсудимых, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть устранены в судебном заседании.

Вопреки доводам представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Букатина М.Л. и Домашева А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года о возвращении Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела по обвинению

Букатина Михаила Леонидовича и Домашева Александра

Ивановича в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий