Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18765/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

обвиняемого фио,, защитника - адвоката Хоруженко А.С, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника - адвоката Хоруженко А.С. на постановление Перовского районного суда адрес от 31.08.2021 г, которым

фио, паспортные данные жителю адрес, гражданину РФ, холостому, работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 02.10.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02.07.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 03.07.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 02.10.2021 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый и защитник просят постановление отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или залог, указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, материалами дела не подтверждены и сделаны судом без учета данных о личности фио, который ранее не судим, проживает в адрес со своей престарелой матерью, сестрой, работает, имеет степень кандидата экономических наук, страдает хроническими заболеваниями, вину признал частично, все доказательства по делу собраны, скрываться не намерен. Также обвиняемый в жалобе приводит оценку доказательствам и полагает, что он действовал в рамках самообороны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства дознавателя, суд учел доводы дознания о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в адрес и места работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности фио учтены судом при принятии решения, Несмотря на представленные в апелляционной инстанции адвокатом документы, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Доводы обвиняемого, в которых он приводит оценку доказательствам, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, проверялась судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом очной ставки.

Техническая описка в годе возбуждения уголовного дела, содержащаяся в постановлении суда, не влияет на выводы суда и не может служить основанием к отмене или изменению постановления.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 31.08.2021 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: