Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18769/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, обвиняемой Чепель П.В, защитника - адвоката Мерцалова А.Ю, при ведении протокола помощником судьи Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 03 сентября 2021 г, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чепель П.В,, паспортные данные, гражданки России, жительницы г. Королев Московской области, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающей менеджером в ООО "Синтез-Рус", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения обвиняемой и защитника на апелляционное представление, УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Перово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.07.2021 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по факту совершения неустановленным лицом хищения... рублей в октябре 2020 г. в результате обмана...

01.09.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Чепель П.В. и ей 02.09.2021 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Чепель П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

03.09.2021 г. постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит судебное постановление от 03.09.2021 г. отменить как незаконное и ходатайство следователя направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что суд не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого Чепель обвиняется, а также не учел судебную перспективу по делу относительно вида наказания.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.09.2021 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято решение об отказе в применении к обвиняемой Чепель П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

При принятии решения судьей учтены обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемого Чепель П.В. преступления, а также сведения о личности данной обвиняемой.

Как указал в постановлении судья: Чепель П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, тем не менее, личность ее установлена, она является гражданкой России и имеет определенное место жительства в московском регионе, проживает по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирована, имеет 2-х несовершеннолетних детей, при этом органом следствия суду не представлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемой Чепель П.В. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении данной обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом перечисленных сведений суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о заключении Чепель П.В. под стражу обосновано одной лишь тяжестью инкриминируемого обвиняемой преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Также одной только тяжестью преступления, в совершении которого Чепель П.В. обвиняется, обосновано апелляционное представление прокурора.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения, однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

В связи с этим судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Чепель П.В, указав, что следствием не приведено убедительных доводов о невозможности применения в отношении данной обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Подобных доводов прокурором в апелляционном представлении также не приведено.

Таким образом, постановление суда от 03.09.2021 г. необходимо оставить без изменения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. в отношении обвиняемой Чепель П.В, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: