Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18803/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Александрова М.Г.

защитника - адвоката Рода С.И.

следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Молчанова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рода С.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Александрова М. Г, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 30 марта 2021 года СУ по ЦАО г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении Александрова М.Г. и по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ в отношении М. Д.Ю.

6 апреля 2021 года Александров М.Г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

7 апреля 2021 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Александрова М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 30 августа 2021 года.

20 мая 2021 года из материалов уголовного дела N*** в отдельное производство выделены копии материалов уголовного дела, содержащие сведения о совершении М.Д.Ю. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

Уголовное преследование М. Д.Ю. 20 мая 2021 года прекращено на основании ст. 28 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 августа 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

26 августа 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Александрова М.Г. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рода С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания и продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Отмечает, что в протоколе задержания Александрова М.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ указано, что на него показали очевидцы, как на лицо совершившее преступление, однако данный довод следствия является необоснованным. Принимая решение об избрании меры пресечения, а в последующем о продлении срока содержания Александрова М.Г. под стражей, суд не проверил обоснованность подозрения его подзащитного в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Анализируя фабулу предъявленного Александрову М.Г. обвинения, отмечает, что следствием не указано, а судом не установлено: какие именно служебные обязанности и полномочия исполнял или не исполнял Александров М.Г.; каким образом он якобы передавал сведения об адресах чем это подтверждается; каким образом возможно осуществлять регистрацию органов управления юридических лиц по данным адресам и какими должностными обязанностями это могло быть подтверждено; чем подтверждается факт нахождения адресов именно на территории обслуживания ИФНС России N26 по г..Москве; чем подтверждаются обстоятельства не предоставления сведения о фактическом отсутствии юридических лиц; чем подтверждается факт регистрации юридических лиц. Обращает внимание, что следствие не представило в суд документов, подтверждающих обстоятельства исполнения именно должностных обязанностей Александровым М.Г. в период с 28 августа 2017 года по 27 января 2021 года якобы за которые им были получены денежные средства. Считает, что неконкретность обвинения нарушает право Александрова М.Г. на защиту.

Полагает, что задержание Александрова М.Г, избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продление ему срока содержание под стражей незаконно. Указывает, что Александров М.Г. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г..Москве на ул. ***, где проживал с семьей вплоть до его задержания. На иждивении Александрова М.Г. находятся родители, имеющие тяжелые формы заболеваний. Заграничный паспорт Александрова М.Г. следствие не изымался, при этом было предложено следователю его изъять. Достоверных данных о том, что Александров М.Г. намеревается скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, в представленных материалах не имеется. Просит постановление отменить и меру пресечения Александрову М.Г. изменить на домашний арест по адресу проживания его пожилых родителей: ***

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Александров М.Г. и его защитник - адвокат Рода С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Александрову М.Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Молчанов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку следствие не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, считая, что оставаясь на свободе, Александров М.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Указал, что после 30 августа 2021 года следствием получены ответы на запросы, направленные в ИФНС N 46, N 26, проанализированы выписки по расчетным счетам обвиняемого, в конце сентября планируется предъявить Александрову М.Г. обвинение в окончательной редакции и приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Также сообщил, что Александров М.Г. проверяется на причастность к совершению иных преступлений, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Александрову М.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Александрову М.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Александрову М.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Александрова М.Г. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 октября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: получить ответы на запросы и поручения; предъявить Александрову М.Г. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215 - ст. 220 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Александрова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Александров М.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Александров М.Г. обладает анкетными данными свидетелей по делу, официально не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Александров М.Г. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Александрову М.Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Александрова М.Г. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Александрова М.Г. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному Александрову М.Г. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Александрова М.Г. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Александрова М.Г, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Александрову М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Александрова М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Александрова М.Г. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Александрову М.Г. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Александров М.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Александрова М.Г. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Александрова М.Г. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Александрова М.Г. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Александрова М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: