Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18862/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., обвиняемого Карташева В.С., адвоката фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Карташева В.С, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следствия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года продлен срок содержания под стражей Карташева В.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что Карташев В.С. свою вину в совершении преступлений признал, является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, проживал с гражданской женой в г.Москве, в связи с чем не будет препятствовать следствию, поскольку скрываться не намерен. Одна тяжесть обвинения не может служить основанием для содержания под стражей. Суд неверно исследовал вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого работа или иной источник дохода, указав при этом, что он является индивидуальным предпринимателем. Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеет реальной доказательственной основы, данное предположение носит субъективный характер. Вышеуказанные обстоятельства судом не учтены, а также судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Карташеву В.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ решение по ходатайству следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст.108 УПК РФ, согласно которым участие обвиняемого в рассмотрении судом ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч.13 ст.109 УПК РФ, в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следствия в отсутствие Карташева В.С, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следствия в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении ходатайства следствия в отсутствие обвиняемого Карташева В.С, суд первой инстанции не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд должен принимать меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч.6.1 ст.241 и ч.2 ст.399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п.5 постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции". Тем более, что согласно врачебной справке СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве противопоказаний для участия Карташева В.С. в судебно-следственных действиях в режиме видеоконференц-связи нет.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесение нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 28 ноября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 апреля 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Карташева В.С.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

30 ноября 2020 года в отношении Карташева В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 декабря 2020 года Карташев В.С. привлечен в качестве обвиняемого по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

09 марта 2021 года Карташев В.С. объявлен в розыск.

02 апреля 2021 года Карташев В.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

03 апреля 2021 года Карташеву В.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 28 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 28 сентября 2021 года.

Заместитель руководителя следственного органа с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении... срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: решить вопрос о соединении в одно производство уголовных дел, ознакомить обвиняемого фио с материалами экспертиз, предъявить обвинение.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому Карташеву В.С. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, будучи привлеченным к ответственности за два умышленных корыстным преступления, находился в розыске, его установление и задержание стало возможным только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Карташев В.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следствия о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Карташеву В.С. срока содержания под стражей и невозможности завершения уголовного дела по объективным причинам.

В ходатайстве следствия, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам, ввиду значительного объема следственных действий, в том числе проведения трудоемких экспертиз, требующих временных затрат.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что Карташев В.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, в том числе то, что документов, подтверждающих наличие у него постоянного легального источника дохода, не имеется, ранее он судим за совершение аналогичного преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, его задержание стало возможным в результате ОРМ. Также судом апелляционной инстанции учитываются фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых... деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Карташева В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, приводят к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следствия суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого Карташева В.С, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, что с учетом вышеуказанных обстоятельств не является достаточным и безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Предоставленные материалы являются достаточными для разрешения ходатайства следствия, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Карташева В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Карташева В.С. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку потерпевшие указали на него как на лицо, совершившее преступление, что также следует из показаний самого обвиняемого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Карташева В.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, указанный в ходатайстве следствия на период проведения следственных и процессуальных действий и завершения расследования, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей... до 28 сентября 2021 года, не выходя за рамки установленного срока предварительного следствия до 28 сентября 2021 года.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Карташева В.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционной жалобы адвоката фио несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... отменить.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого... на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий