Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18872/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора Сердитовой Е. А, защитника адвоката Невидимова Г. А, обвиняемого Кулева А. С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Унаняна А. Э. и обвиняемого Кулева А. С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым

Кулеву А*** С***, ***, ранее судимому, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 25 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката Невидимова Г. А. и обвиняемого Кулева А. С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Сердитовой Е. А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 25 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кулев А. С. 25 февраля 2021 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 25 февраля 2021 г. Кулев А. С. был привлечен по делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2021 г. Кулеву А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 апреля 2021 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Кулеву меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Кулев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 22 июля 2021 г. до 25 августа 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 сентября 2021 года (л. д. 22).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кулева А. С. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кулева А. С. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Кулева А. С. под стражей продлен до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А. Э. в защиту обвиняемого Кулева А. С, подробно анализируя состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который имеет детей, страдает заболеваниями, не предпринимал попыток скрыться от следствия или суда.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием Кулева в условиях более мягкой меры пресечения.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

Аналогичные доводы к отмене постановления суда с целью изменения меры пресечения на более мягкую приводит в своей жалобе и сам обвиняемый Кулев, указывая как на волокиту следствия при полном его содействии расследованию, так и на неверную квалификацию его действий.

Давая собственную оценку доказательствам и обстоятельствам дела, обвиняемый просит постановление суда отменить, меру пресечения ему изменить на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кулеву отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кулеву и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Кулева, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Кулева и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему Кулева были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого о неверной юридической квалификации его действий подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кулева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кулев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос об особой сложности при расследовании уголовного дела судом выяснялся, и в постановлении приведены результаты соответствующей проверки.

Вопрос о состоянии здоровья Кулева в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кулева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Кулеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулева.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кулева избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Кулев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Обоснованно учтено отсутствие у обвиняемого прочных социальных связей с территорией, где проводится предварительное расследование, а также сообщенные им самим сведения о его судимости.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулева А*** С*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий