Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18921/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Фокина В.И. и его защитника - адвоката Дворовенко И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворовенко И.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым в отношении

Фокина В. И, ***ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а. б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2020 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Б.Д.С. по ч.1 ст. 291.1, п. "б" ч.3 ст. 291.1, ч.1 ст. 291.1 УК РФ, старшего инспектора УООП ГУ МВД России по г. Москве Ф.Д.И. и неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по г. Москве по п. "а" ч.5 ст. 290, п. п. "а, в" ч.5 ст. 290, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело N***, возбужденное 2 июня 2021 года в отношении бывшего заместителя начальника УООП ГУ МВД России по г. Москве К. С.В. по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, Фокина В.И, Ф.Д.И. по п. п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

2 июня 2021 года Фокин В.И. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. п. "а, б" ч.4 ст. 291 УК РФ.

3 июня 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Фокина В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до 19 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз - 9 августа 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

17 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Фокина В.И. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дворовенко И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, положения Конституции, приводя практику ЕСПЧ, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В постановлении суда не приведено конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что Фокин В.И, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Фокина В.И. иной более мягкой меры пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Суд не учел, что в представленном материале не имеется объективных данных, подтверждающих доводы следствия о том, что, находясь на свободе, Фокин В.И. может скрыться. Суд не принял во внимание, что другие обвиняемые по делу находятся под домашним арестом. Суд не проверил доводы следствия о причастности Фокина В.И. к инкриминируемому деянию. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Фокина В.И. к совершению преступления. Суд не принял во внимание, что Фокин В.И. проживает с пожилой матерью, которая нуждается в его помощи, что значительно снижает риск его побега. Судом не исследовался вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он скрыться, уничтожить доказательства.

Фокин В.И. ранее не судим, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина. Судом не исследован вопрос относительного того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемого скрыться. Отмечает, что безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить Фокину В.И. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Фокин В.И. и его защитник - адвокат Дворовенко И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Фокину В.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест либо залог.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Фокину В.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Фокину В.И. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Фокину В.И. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Фокина В.И. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: допросить в качестве свидетелей Ф. Т.Н, дополнительно допросить Н. Р.Н, К. М.В, И. Д.А, обвиняемых Б. Д.С, Ф.И.Л, Ф. Д.И, Фокина В.И.; провести проверку показаний обвиняемого К. С.В. на месте; дать юридическую оценку действиям Н.Р.Н, К. М.В, И. Д.А.; предъявить обвинение в окончательной редакции; приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Фокина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Фокин В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Также суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Фокин В.И. длительное время работал в структуре правоохранительных органов, в связи с чем ему известна тактика и расследование уголовных дел, также ему известны данные свидетелей и других обвиняемых по делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Фокин В.И. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Фокину В.И. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защиты, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Фокина В.И. к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Фокина В.И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доказанность вины по предъявленному Фокину В.И. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Фокина В.И. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Фокина В.И, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фокину В.И. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Фокина В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Фокина В.И. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Фокину В.И. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Фокин В.И. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о том, что в отношении других обвиняемых по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Данных о наличии у Фокина В.И. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Фокина В.И. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фокина В.И. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фокина В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: