Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18937/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемых Фунина Н.А. и Шабанова А.А, адвокатов Чернова А.Ю. и Рощина Д.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михальчика А.В. и Рощина Д.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым в отношении

Фунину Николаю Александровичу, *** продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Шабанову Александру Александровичу, *** продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Сугробова Дмитрия Вячеславовича, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2020 года и в последующем соединено в одно производство с одиннадцатью другими уголовными делами.

Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 12 августа 2021 года Первым заместителем руководителя Председателя СК РФ - до 18 месяцев 00 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

27 января 2021 года Фунин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 28 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Пресненского районного суда город Москвы от 29 января 2021 года в отношении Фунина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 6 месяцев 28 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

24 марта 2021 года Шабанов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 25 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2021 года в отношении Шабанова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2021 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Фунина и Шабанова.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года срок домашнего ареста в отношении Фунина продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 24 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами; в отношении Шабанова - продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2021 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик, в защиту интересов обвиняемого Фунина, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, считает, что оно вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, однако суд первой инстанции уклонился от анализа доводов стороны защиты и обосновал свою позицию исключительно тяжестью содеянного. Считает, что судом не учтены требования ст. 107 УПК РФ, так как в резолютивной части постановления отсутствует указание суда на то, какой именно из запретов, с учетом положений ч. 7 ст. 107, п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ наложен на обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин, в защиту интересов обвиняемого Шабанова, просит постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство защиты о разрешении Шабанову по медицинским показаниям осуществлять ежедневные прогулки в парке Кузьминки и посещать бассейн в Универсальном спортивном комплексе "Есенинский", продолжительностью нахождения за пределами места содержания под домашним арестом не более 2 часов и не более 3 км отдаления от места содержания под домашним арестом. Просит учесть, что в связи с тем, что его подзащитный длительное время находится под домашним арестом и его двигательные активности ограничены у его подзащитного произошел резкий набор веса, в настоящее время его вес составляет 157 кг, обострились хронические заболевания - заболевания позвоночника и артериальная гипертензия. Указывает, что Шабанов прошел медицинские обследования, после которых ему диагностировали ряд заболеваний, копии медицинских документов приобщены к материалам дела. Указывает, что следователь не возражает против ежедневных прогулок Шабанова и направил информационное письмо в адрес филиала N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, однако начальник филиала N 9 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве настаивает на судебном порядке изменения запретов установленных судом.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом срок домашнего ареста Фунину и Шабанову продлен в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста не изменились, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания Фунина и Шабанова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления Фунину и Шабанову срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым Фунину и Шабанову срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки утверждению защитников, судом справедливо учтено, что Фунин и Шабанов обвиняются в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Данных свидетельствующих о том, что отпала необходимость в применении избранной Фунину и Шабанову меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не имеется, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, исходя из необходимости выполнения следователем ряда следственных действий, с учетом вышеприведенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления в отношении Фунина и Шабанова срока домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранная в отношении Фунина и Шабанова мера пресечения, не нарушает конституционные права обвиняемых и находит установленные им ограничения соответствующими требованиям ч. 8 ст. 107 УПК РФ и достаточными для обеспечения его надлежащего процессуального поведения.

Вопреки доводам защиты, в силу требований закона домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Постановление суда об избрании в отношении Фунина и Шабанова меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными обвиняемым запретами вступило в законную силу. Отсутствие в резолютивной части постановления о продлении срока содержания Фунина и Шабанова под домашним арестом указания на запреты, возложенные на обвиняемых, не влечет отмены судебного решения, которым сохранены ранее установленные запреты.

Возложенные на Фунина и Шабанова запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Документов, подтверждающих наличие у Фунина и Шабанова заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Фунину и Шабанову, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в отношении

Фунина Николая Александровича, и

Шабанова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: