Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18938/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Тимкова В.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым в отношении

Тимкова ВА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Тимкова В.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 декабря 2020 года Тимков В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

7 декабря 2020 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Тимкова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 4 октября 2021 года.

1 сентября 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Тимкова В.А. на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева С.А. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что ходатайство следователя суд рассмотрел без участия ее подзащитного. Вместе с тем, каких-либо заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании Тимкова В.А. не имеется, режим чрезвычайного положения, карантина на территории Российской Федерации не введен. При таких обстоятельствах несоблюдение присутствия ее подзащитного при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нарушает права Тимкова В.А. на справедливое судебное разбирательство и на его защиту. Отмечает, что по делу допущена волокита, предварительное следствие ведется неэффективно. Кроме того, полагает, что судом не выполнены требования закона, так как выводы суда основаны лишь на тяжести инкриминированного преступления. При этом ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, поддерживает отношения с семьей, до задержания имел постоянное место работы, кроме того, фактически ущерб потерпевшей полностью возмещен. По мнению защитника, судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении Тимкову В.А. меры пресечения на домашний арест, учитывая данные о личности и допущенную грубейшую волокиту при расследовании уголовного дела. Также в условиях сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки в г.Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нахождение Тимкова В.А. в условиях следственного изолятора представляет угрозу для его жизни и здоровья. Просит постановление суда отменить, избрав Тимкову В.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15, п.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материала, ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Тимкову В.А. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, и он был лишен права довести до суда свою позицию по рассматриваемому в отношении него вопросу, о чем также указывает в своей жалобе адвокат Гуреева С.А, которая в суде первой инстанции возражала против рассмотрения ходатайства в отсутствие ее подзащитного.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантином по эпидемиологическим показателям для предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции Тимков В.А. к месту проведения судебно-следственных мероприятий следовать не может, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие обвиняемого, не рассмотрел возможность обеспечения его участия в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством систем видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Тимкова В.А. в судебном заседании по состоянию здоровья в материале не имеется.

Допущенное судом нарушение права Тимкова В.А. на защиту не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство следователя и вынести судебное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса. При этом доводы апелляционной жалобы и высказанные участниками процесса, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

До рассмотрения по существу ходатайства следователя о продлении Тимкову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, послуживших для избрания данной меры пресечения и личности обвиняемого, полагает необходимым установить срок содержания под стражей Тимкова В.А. до 4 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года

о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тимкова ВА

отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Установить Тимкову ВА

срок содержания под стражей до 4 октября 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: