Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 10-18943/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым в отношении

Калегаева О. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении Калегаева О.В.

06 сентября 2021 года Калегаев О.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 167 УК РФ.

08 сентября 2021 года Преображенским районным судом г.Москвы Калегаеву О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемого и подлежащим отмене. Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что Калегаев О.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку Калегаев О.В. не намерен скрываться, сотрудничает со следствием, является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления не относящегося к категории тяжких, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, к Калегаеву О.В. может быть применена более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Калегаева О.В. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Калегаеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Калегаеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Калегаев О.В. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места осуществления предварительного расследования, в Московском регионе постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен и не представлено данных, подтверждающих наличие постоянного легального источника дохода у обвиняемого, что в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, Калегаев О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Калегаеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Калегаева О.В. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Калегаева О.В. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Калегаева О.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Калегаева О.В, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Калегаеву О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, которым обвиняемому Калегаеву ОВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий