Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18999/2021

N 10-18999/2021

судья Дубков К.Ю.

г. Москва

23 сентября 2021 года

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цакунова Д.Л. в защиту интересов обвиняемого Хренова Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Цакунова Д.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Романенкова А.В. от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства возврате обвиняемому Хренову Д.А. изъятых мобильных телефонов, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цакунов Д.Л. в защиту интересов обвиняемого Хренова Д.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате изъятого у Хренова Д.А. имущества.

06 сентября 2021 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л, давая оценку постановлению следователя от 12.08.21 г, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь не мог изъять мобильные телефоны у задержанного Хренова Д.А, поскольку обвинение по ст. 264 УК РФ не предполагает изъятие личных вещей. Статья 81 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами. Изъятые у Хренова Д.А. мобильные телефоны не обладают признаками вещественных доказательств, а потому подлежат возврату собственнику. Ссылаясь на норму ГК РФ, автор жалобы считает, что нарушены права собственности Хренова Д.А. Обращает внимание на то, что суд доводы жалобы не рассмотрел по существу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признать постановление следователя от 12.08.21 г. незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом установлено, что 12 августа 2021 года ходатайство адвоката Цакунова Д.Л. о возврате обвиняемому Хренову Д.А. изъятых двух мобильных телефонов, рассмотрено следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Романенковым А.В. в соответствии с требованиями закона, о чем вынесено постановление (л.д.6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое адвокатом Цакуновым Д.Л. постановление следователя от 12.08.21 г. получило оценку суда как с позиции формы, так и с позиции содержания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление следователя содержит оценку доводов заявителя и мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Цакунова Д.Л.

Довод адвоката о том, что УПК РФ содержит исчерпывающий перечень вещественных доказательств, не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд правильно сослался на положения ст. 81, ст. 82 УПК РФ относительно вещественных доказательств и указал, что изъятые у Хренова Д.А. мобильные телефоны обоснованно признаны следователем вещественными доказательствами, которые подлежат хранению до вступления итогового судебного решения в законную силу. При этом право собственности Хренов Д.А. не нарушено, поскольку имущество его не было отчуждено.

Более того, решение следователя относительно мобильных телефонов принято им в пределах своих полномочий. Статья 38 УПК РФ устанавливает, что следователь является лицом, процессуально самостоятельным, и вправе принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела.

Давая оценку постановлению суда от 06.09.2021 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым рассмотрена жалоба адвоката Цакунова Д.Л, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья