Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-19008/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N 1595 и ордер N 304 от 20 сентября 2021 года, обвиняемого

Юрьева В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исаенко С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым в отношении

Юрьева В.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Юрьева В.А. и адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года ОД ОМВД России по району Крылатское города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Меснянкина Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено ряд уголовных дел, возбужденных, в том числе в отношении Юрьева В.А, в установленном законом порядке.

06 апреля 2021 года Юрьев В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 07 апреля 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

08 апреля 2021 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы от в отношении Юрьева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 19 августа 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы 01 сентября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Юрьеву В.А. продлен на 00 месяцев 17 суток, всего до 05 месяцев 17 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что доказательств того, что Юрьев скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Указывает, что Юрьев готов полностью возместить ущерб потерпевшему, вырос и родился в городе Москве, не является социально опасным, женат, имеет ребенка 2009 года рождения, положительно характеризуется, является единственным кормильцем, работал до задержания, скрываться не намерен. Просит постановление суда изменить, и изменить Юрьеву меру пресечения на более мягкую либо на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юрьеву В.А. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Юрьеву В.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Юрьеву В.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Юрьев В.А. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрьева В.А, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Юрьев В.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, со слов ранее судим, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Юрьева В.А, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также иные сообщенные обвиняемым сведения. Указанные данные о личности, с учетом вышеизложенного, не свидетельствуют о том, что Юрьев В.А. лишен намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Юрьева В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Юрьева В.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Юрьева В.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Юрьева В.А. на защиту от уголовного преследования. Свои права Юрьев В.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юрьева В.А, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Юрьеву В.А. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Юрьева В.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: