Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19065/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника обвиняемого Арсланханова А.Д. - адвоката Манафова В.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Абдулаева A.M. и его защитника - адвоката Гончарова К.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Батырбекова Р.К. и его защитника - адвоката Кахриманова Р.Ф., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денева Д.М., апелляционные жалобы адвокатов Манафова В.М., Штерн А.В., Кахриманова Р.Ф. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Арсланханова Арсланмурзы Девлетмурзаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работающего адвокатом адвокатской палаты адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 286, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, Абдулаева Абакара Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 2004 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.33, п. "а" ч.3 ст. 286, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, Батырбекова Руслана Кадырбековича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2009, 2011 и паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Потычко А.Е, обвиняемых Абдулаева A.M, Батырбекова Р.К, адвокатов Манафова В.М, Гончарова К.А, Кахриманова Р.Ф. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 июня 2021 года руководителем ГСУ СК России по п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К.

23 июня 2021 года Арсланханов А.Д, Абдулаев A.M. и Батырбеков Р.К. задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2021 года Батырбекову Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Абдулаеву А.М. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 июня 2021 года Арсланханову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 июня 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 21 августа 2021 года.

11 августа 2021 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации срок следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2021 года.

19 августа 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К.

на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Денев Д.М, не соглашаясь с постановлением, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что в решении судом не приведено убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд в нарушение ст. 97 УПК РФ, руководствовался лишь тяжестью инкриминируемых преступлений. При этом сделанный вывод о намерениях обвиняемых скрыться от следствия и препятствовать производству по делу носит предположительный характер, не подтвержден материалами уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление потерпевшего фио от 30 октября 2016 года, по результатам рассмотрения которого неоднократно в течение длительного периода времени принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом оставлены без внимания доводы прокурора и стороны защиты об отсутствии у обвиняемых реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также не дана надлежащая оценка обстоятельствам преступлений. Так, фактическим предметом расследования является возникший в 2016 году между Батырбековым Р.К. и фио имущественный спор при заключении 22-х договоров паенакоплений.

Следственным управлением СК России по адрес расследуется уголовное дело N 12002820021000010, возбужденное 05 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому проверяется прямо противоположенная версия о совершении потерпевшим фио в апреле 2016 года хищения путем обмана имущественных прав на квартиры ТСЖ "ТРАСТ" у Батырбекова Р.К.

Таким образом, в настоящее время следственными подразделениями СК России расследуются уголовные дела, содержащие взаимоисключающие выводы по одному и тому же событию.

При этом автор представления анализирует доказательства, делает вывод о том, что право потерпевшего на имущество, являющееся предметом преступления по уголовному делу N 12102007703000192, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемых, при этом каждый из них является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес, имеет семью и содержит на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, имеет постоянный законный источник дохода. Обращает внимание на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайств следователя, освободить обвиняемых из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. в защиту обвиняемого Арсланханова А.Д. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституции Российской Федерации, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Арсланханову А.Д. обвинения, тогда как только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения.

Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Арсланханову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться и совершать другие действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Автор жалобы, не соглашаясь с предъявленным Арсланханову А.Д. обвинением, анализирует доказательства, в том числе показания потерпевшего Ламзина фио мнению защитника, суд первой инстанции не дал им правовую оценку.

Кроме того, 01 марта 2017 года по обстоятельствам якобы противоправных действий в отношении фио следственным управлением Следственного комитета РФ по адрес возбуждалось уголовное дело. В последующем постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2017 года было признанно незаконным и необоснованным. 29 мая 2017 года уголовное дело было прекращено.

Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Арсланханову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Также обращает внимание на позицию прокуратуры, выразившуюся в несогласии с ходатайством следователя.

Автор жалобы приводит положительные данные о личности Арсланханова А.Д, который имеет постоянное место жительства на адрес, семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других членов семьи, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, работает адвокатом. Просит постановление суда отметить и избрать в отношении Арсланханова А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов М.Ф. в защиту обвиняемого Батырбекова Р.К. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств в подтверждение своего вывода о необходимости продления Батырбекову Р.К. срока содержания под стражей, также суд фактически не учёл данные о личности обвиняемого, лишь формально сослался на них, между тем, Батырбеков Р.К. является гражданином Российской Федерации, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, постоянное жительство на адрес, ранее не судим. Отмечает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения. Также указывает, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения следствия в причастности Батырбекова Р.К. к совершению инкриминируемого ему преступления, представленные материалы не содержат. Доводы следствия и суда о том, что Батырбеков Р.К. может угрожать участникам уголовного судопроизводства являются необоснованными, они ничем не подтверждены. При этом отмечает, что скрыться от органов предварительного следствия и суда Батырбеков Р.К. не может, поскольку у него изъяты общегражданский паспорт и иные документы, идентифицирующие его личность. Просит постановление отменить, избрать в отношении Батырбекова Р.К. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Штерн А.А. в защиту обвиняемого Абдулаева А.М, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований норм международного права, уголовно-процессуального закона, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, N56 от 17 декабря 2017 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов.

Автор жалобы анализирует предъявленное Абдулаеву А.М. обвинение, доказательства, категорически с ними не соглашается, цитирует нормы материального закона, не соглашается с выводом следствия о наличии факта причинения фио ущерба, поскольку, по её мнению, данный вывод не подтвержден представленными материалами.

Обращает внимание на то, что возбужденное 01 марта 2017 года уголовное дело по обстоятельствам якобы противоправных действий в отношении фио было прекращено.

Также автор жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении Абдулаева А.М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что Абдулаев А.М. не сможет оказать влияние на следствие, что суд не учел сведения о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет семью, на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и супругу. Также обращает внимание на то, что участвующий в суде первой инстанции прокурор Денев Д.М. не согласился с ходатайствами следователя, поддержал позицию стороны защиты. Просит постановление в отношении Абдулаева А.М. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К, правильно указав, что Арсланханов А.Д. и Абдулаев A.M. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, Батырбеков Р.К - в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Арсланханову А.Д, Абдулаеву A.M. и Батырбекову Р.К. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемых им деяний, Арсланханов А.Д, Абдулаев A.M, Батырбеков Р.К, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Арсланханову А.Д, Абдулаеву A.M. и Батырбекову Р.К, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К, каждого из них, к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Арсланханову А.Д, Абдулаеву A.M. и Батырбекову Р.К. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Расследование СУ СК России по адрес уголовного дела N 12002820021000010, возбужденного 05 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе без совокупности представленных доказательств не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы прокурора и стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы прокурора и защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемый деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Арсланханова А.Д, Абдулаева A.M. и Батырбекова Р.К, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Арсланханова Арсланмурзы Девлетмурзаевича, Абдулаева Абакара Магомедовича, Батырбекова Руслана Кадырбековича, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина