Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19076/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Мартыщенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила:

- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, начальника СО ОМВД России по адрес, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении фио в установленный законом срок уведомления о принятом решении по результатам проверки заявления о преступлении от 12.11.2015 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

- признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 года;

- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в неорганизации проверки заявления фио о преступлении от 12.11.2015 года в период с 21.01.2021 года по настоящее время;

- признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, сотрудника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в нерегистрации заявления фио о преступлении и материалов проверки, поступивших в апреле-мае 2018 года из ОМВД России по адрес;

- признать незаконным бездействие прокурора Басманной межрайонной прокуратуры адрес фио и должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в неосуществлении надлежащего надзора за деятельностью ОМВД России по адрес по проверке заявления фио о преступлении, в непроверке в установленный срок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 года, непроверке жалобы адвоката фио от 12.02.2021 года, в непроверке заявления адвоката фио о совершении преступления от 21.02.2021 года, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 июля 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что с момента передачи выделенных материалов проверки в ОМВД России по адрес проверка заявления о преступлении не проводилась, в связи с чем вывод суда о проведении проверки по материалу не соответствует действительности. Мотивировочная часть постановления об отказе в возбуждении уголовного дела повторяет объяснения адвоката. Не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о том, что адвокат и фио уведомлены о принятом процессуальном решении и им направлена копия обжалуемого постановления, поскольку уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поступили по почте 12.05.2021 года, а отправлены из ОМВД согласно почтовому штемпелю 23.04.2021 года, то есть спустя 3 месяца со дня вынесения постановления. Выводы суда в этой части являются противоречивыми, поскольку одновременно с утверждением о проведении проверки и уведомлении о ее результатах суд указывает, что по фактам нарушений начальнику ОМВД внесено представление. При наличии сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду надлежало прекратить производство по жалобе в этой части, а не отказывать в удовлетворении жалобы. Утверждения суда нелогичны, поскольку судом не указано, какое решение отменено прокуратурой, а также не указаны даты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств уведомления адвоката и фио о принятых процессуальных решениях и их направлении им материалы не содержат. Суд рассмотрел не все требования жалобы, поскольку судом в части требования о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по неорганизации проверки заявления о преступлении оставлены без внимания доводы о том, что начальником ОМВД не исполняется постановление суда от 21.01.2021 года о признании незаконным бездействия указанного должностного лица по проверке заявления о преступлении.

После вынесения данного постановления суда проверочные мероприятия вновь не осуществлялись. Оценка доводам жалобы в этой части не дана. Суд не рассмотрел доводы жалобы о признании незаконным бездействия начальника ОМВД по отсутствию контроля за регистрацией заявления о преступлении и материалов проверки, поступивших из ОМВД России по адрес в апреле 2018 года, поскольку дата и порядковый номер регистрации данных документов до сих пор не названы. Также суд в ходе рассмотрения жалобы не разрешилходатайства об истребовании книги учета заявлений и сообщений о преступлениях для подтверждения регистрации заявления о преступлении и материалов проверки, выписки из журнала учета материалов за январь 2021 года. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что в результате проверки по заявлению фио о преступлении 23.01.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель уведомлен спустя 5 дней после вынесения решения, в связи с чем по фактам выявленных нарушений начальнику ОМВД России по адрес 03.02.2021 года внесено представление об их устранении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2021 года отменено Басманной межрайонной прокуратурой адрес 03.02.2021 года, после чего неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись прокуратурой, материал направлялся для проведения дополнительной проверки, которая в настоящее время не завершена. По фактам выявленных нарушений, в том числе о разумном сроке уголовного судопроизводства, начальнику ОМВД России по адрес межрайонной прокуратурой адрес 01.06.2021 года внесено представление об их устранении. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел незаконного и необоснованного бездействия со стороны должностных лиц при проверке заявления о преступлении и организации его проверки, при этом заявитель располагает сведениями о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц при рассмотрении заявления о преступлении и организации проверок заявления о преступлении по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 года отменено Басманной межрайонной прокуратурой адрес, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. При этом не прекращение судом первой инстанции в этой части производства по жалобе не влечет незаконность и необоснованность постановления суда, которым в удовлетворении всех требований жалобы было отказано, и не нарушает права заявителя. Нарушение должностным лицом ОМВД России по адрес срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2021 года заявителю также не свидетельствует о необходимости признания незаконным и необоснованным судебного решения, поскольку устранить такое нарушение в настоящее время не представляется возможным.

После чего должностными лицами ОМВД России по адрес продолжалась проверка по заявлению фио о преступлении, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые проверялись Басманной межрайонной прокуратурой адрес и отменялись, а также осуществлялись меры реагирования. На момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2021 года было отменено Басманной межрайонной прокуратурой адрес 01.06.2021 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, которая не завершена. Все эти обстоятельства в настоящее время известны заявителю и представляемому им лицу.

Обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры адрес фактически является производным от требований заявителя о несогласии с проведением проверки по заявлению о преступлении должностными лицами ОМВД России по адрес. Однако судом первой инстанции верно установлено, что незаконного и необоснованного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес по заявлению о преступлении не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Басманной межрайонной прокуратуры адрес.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес и Басманной межрайонной прокуратуры адрес по заявлению о преступлении, в связи с чем обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы заявителя от участвовавшей в ее рассмотрении фио, в интересах которой адвокатом фио была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, не поступило никаких ходатайств, в том числе об истребовании книги учета заявлений и сообщений о преступлениях для подтверждения регистрации заявления о преступлении и материалов проверки, выписки из журнала учета материалов за январь 2021 года, то суд первой инстанции обоснованно не рассматривал таковые в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий