Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19083/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Джоналиева С.Х., фио и Мирзорахматова Х.М., защитников - адвокатов фио, фио и Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио, Хоревой М.Ю. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года, которым

Джоналиеву С... Х.., паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, Лайлизода фио, паспортные данные, гражданину адрес, с неполным средним образованием, неженатому, судимому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и

Мирзорахматову фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему четверых малолетних детей, несудимому, неработающему, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемых Джоналиева С.Х, фио и Мирзорахматова Х.М, защитников фио, фио и Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Джоналиев, Лайлизода и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио, Лайлизода, фио и неустановленных лиц. В тот же день указанные уголовные дела соединены в одном производстве, а Лайлизода и фио, каждому, - предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Кроме того, в тот же день фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

7 октября 2020 года на основании постановлений суда первой инстанции в отношении обвиняемых фио, Лайлизода и фио, каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 5 августа 2021 года.

14 июля 2021 года обвиняемый фио и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

27 июля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции в порядке ст. 8.1 ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, Лайлизода и фио, каждого в отдельности, до 10 месяцев 24 суток, то есть до 29 августа 2021 года.

14 августа 2021 года обвиняемые Джоналиев и Лайлизода, а также их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

16 августа 2021 года прокурор возвратил уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

18 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено с установлением срока дополнительного следствия - 1 месяц, со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день следователь принял уголовное дело к своему производству.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а обвиняемого фио - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судья не рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- одна лишь тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться основаниями для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания обвиняемого фио под стражей;

- ранее к уголовной ответственности Джоналиев не привлекался, на адрес находится на законном основании, к инкриминируемым ему деяниям непричастен;

- следственные действия окончены, требования ст. 217 УПК РФ выполнены;

- уголовное дело не представляет особой сложности;

- фактические данные, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого фио, не представлены;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- по делу допущена волокита;

- вместе со своими родителями, в том числе матерью, страдающей заболеваниями, Лайлизода проживает на территории адрес, скрываться от следствия ее подзащитный не намеревается;

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Лайлизода намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- только тяжесть обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Лайлизода под стражей;

- причастность Лайлизода к инкриминируемому ему деянию не доказана;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат приводит следующие доводы:

- ходатайство следователя основано на предположениях;

- данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- его подзащитный является несудимым, содержит малолетних детей, длительное время содержится под стражей;

- судья проявил пристрастность при разрешении данного правового вопроса.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, Лайлизода и фио под стражей в достаточной степени мотивированы и внесены с согласия надлежащего должностного лица.

Лайлизода и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, а Джоналиев - тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания фио, Лайлизода и фио, каждого в отдельности, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио, Лайлизода и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, Лайлизода и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, Лайлизода и фио, каждого в отдельности, к инкриминируемым каждому из них, соответственно, противоправным деяниям (деянию), что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов:

- Джоналиев является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет;

- Лайлизода является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет. К тому же Лайлизода имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления;

- фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Джоналиев, Лайлизода и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности фио, Лайлизода и фио, каждого в отдельности, и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть обвинения, предъявленного фио, Лайлизода и фио, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио, Лайлизода и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Джоналиева С... Х.., Лайлизода фио и Мирзорахматова Ходжи Мирзониматовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья