Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Бакакина М.Л., защитника - адвоката Андисова А.М., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 29 августа 2021 года, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андисова А.М. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2021 года, которым

Бакакину М... у Л... у, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, судимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, комната 1а, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Бакакина М.Л. и защитника Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

1 июля 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- свою вину фио признал;

- его подзащитный содержит двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Из тех же материалов усматривается, что на адрес фио не зарегистрирован и легального источника дохода не имеет. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и тяжких преступлений.

С учетом приведенного выше судья пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакакина М... а Л... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья