Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19096/2021

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-19096/2021

г. Москва

23 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Дмитриева К.В, заявителя Кирьяновой Е.С. и ее представителя - адвоката Кольцова В.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кирьяновой Е.С. и адвоката Кольцова В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым жалоба Кирьяновой Е.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав мнение заявителя Кирьяновой Е.С. и ее представителя - адвоката Кольцова В.В, просивших об отмене постановления суда, прокурора Дмитриева К.В, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кирьянова Е.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. от 12.05.21 г. и ответ заместителя прокурора Московской области Ракитянского С.Г. от 12.05.21 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В поданной совместной апелляционной жалобе заявитель Кирьянова Е.С. и адвокат Кольцов В.В, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражают несогласие с постановлением суда от 13.07.21 г, полагают его незаконным, необоснованным и просят отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Давая оценку материалам проверки по заявлению Кирьяновой Е.С. о совершенном в отношении нее преступлении, авторы апелляционной жалобы полагают, что суд подошел формально к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что ответы должностных лиц от 12.05.21 г. являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются одного вопроса, по содержанию являются идентичными и могут быть рассмотрены судом в одном производстве, поскольку обжалуются действия должностных лиц одного органа.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возврате жалобы заявителю, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования касаются обжалования двух ответов, двух разных должностных лиц, с разной процессуальной компетенцией и не позволяют определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и о необходимости подачи самостоятельных жалоб на каждый ответ должностных лиц, являются преждевременными.

Из представленных материалов следует, что заявитель Кирьянова Е.С. получила ответ Первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. от 12.05.21 г. и ответ заместителя прокурора Московской области Ракитянского С.Г. от 12.05.21 г. Данные ответы поступили из одного ведомства и касаются одного вопроса.

Таким образом суд имел реальную возможность самостоятельно, без уточнения требований жалобы, принять по ней законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 13.07.2021 г. соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым Кирьяновой Е.С. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков- отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал по жалобе Кирьяновой Е.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий