Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19103/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ...

фио фио

при помощнике судьи Мартыщенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Константиновой О.Е, Сушко В.В, фио, обвиняемой... а постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым в отношении

...

Этим же постановление суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых... поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 марта 2021 года Никитина Т.А, Баранова Е.В, Лихачева Г.С. задержаны по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

25 марта 2021 года в установленном законом порядке... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,... - в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В дальнейшем срок содержания под стражей... и срок содержания под домашним арестом... продлен в установленном законом порядке до 24 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 02 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей и о продлении обвиняемой... срока содержания под домашним арестом, поскольку завершить производство по делу к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью завершения ознакомления потерпевших, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также основания для избрания... меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 23 августа 2021 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых... и срок содержания под домашним арестом обвиняемой... на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова О.Е. в защиту обвиняемой... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что личность... установлена, она имеет гражданство РФ, постоянную регистрацию и место жительства в г.Москве, несмотря на пенсионный возраст, длительное время работает и характеризуется положительно, лично заверила суд в том, что не намерена скрываться. Суд не проверил должным образом причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию, в представленных материалах отсутствуют весомые доказательства ее причастности, а выводы суда сделаны на формальном перечислении материалов без тщательного их изучения. Следователем не были представлены реальные доказательства совершения... действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Вывод суда о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой меры пресечения, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении ей указанной меры пресечения, является формальным, поскольку в настоящее время выполняются требования ст.216 УПК РФ, после чего планируется выполнение требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем Лихачева Г.С. не может воспрепятствовать следствию. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении... отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов, проявив формальный подход, проигнорировал позицию стороны защиты, продлил срок содержания под стражей с нарушением установленной законом процедуры. Суд нарушил требования УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Значимые обстоятельства приведены частично и проанализированы формально. Характеризующему материалу должная оценка не дана, поведение... не учтено. Конкретных негативных данных, исключающих возможность изменения меры пресечения, не указано. Требование об установлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей, не выполнено. Также в постановлении суда отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность. В представленных материалах нет доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом в реальности ситуация по делу изменилась, из СИЗО поступила положительная характеристика на Никитину Т.А, расследование полностью завершено. Судом не учтено, что лицо, которому вменяется роль руководителя группы, находится под подпиской о невыезде, что не мешает расследованию по делу. При этом личность... менее общественно опасна. Суд пришел к выводам, часть из которых не основана на исследовании комплекса доказательств, часть - противоречит доказательствам и выясненным обстоятельствам, а часть - не имеет определяющего значения. Не основан на доказательствах и голословен вывод суда о законности и обоснованности ходатайства следователя. Несостоятелен вывод суда на предмет отнесения вменяемых действий к категории совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Из постановления суда неясно, какое значение имеет особая сложность расследования при условии завершенного расследования и при наличии в группе 32 следователей; а также неясно, чем в этом случае обвиняемая может помешать следствию, если будет знакомиться с делом под домашним арестом. Очевидно, что для более эффективного и быстрого ознакомления с делом необязательно содержать человека в СИЗО, проход куда в условиях пандемии затруднен. Постановление суда составлено со значительным копированием формулировок из других постановлений. Суд ошибочно указал в постановлении, что Никитина Т.А. характеризуется удовлетворительно, в то время как при исследовании материалов констатировал, что Никитина Т.А. характеризуется положительно. Судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, перешедшее в неприкрытое консультирование следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отменить или изменить меру пресечения обвиняемой на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сушко В.В. в защиту обвиняемой Барановой Е.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным в отсутствие всестороннего исследования и оценки доводов, возражений и ходатайств защитников, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а поэтому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без оценки и внимания доводы защиты об отсутствии оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей Барановой Е.В, поскольку не учтены фактическое состояние и стадия расследования по делу, которое завершено, потерпевшие приступили к ознакомлению с материалами дела. При этом Баранова Е.В. в силу карантинных мер лишена права на оказание ей правовой помощи и формирование правовой позиции. Содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемой Барановой Е.В. указывает на то, что действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, она не совершала. Ожидание... ачала ознакомления с делом и само ознакомление с делом в условиях следственного изолятора является неоправданным. Судом также не учтены доводы стороны защиты об отсутствии достоверных доказательств и сведений, обосновывающих продление данной меры пресечения. Суд уклонился от оценки доводов защиты об отсутствии доказательств совершения Барановой Е.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Постановление не содержит обоснования вывода о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Ходатайство следствия не содержит доказательств совершения Барановой Е.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а поэтому суд не располагал возможностью прийти к выводу о законности и обоснованности данного ходатайства. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что действия Барановой Е.В. относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

При этом на протяжении периода кредитования заемщиков банк получал прибыль за счет уплаты процентов за пользование кредитами, а сумма процентов полностью возвращалась банку, что судом оставлено без внимания. Доказательства того, что Баранова Е.В. являлась членом коллегиального исполнительного органа банка, следуют из доводов следствия и не оспариваются. При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что одним из оснований изменения обвиняемой меры пресечения является неэффективное расследование по делу и допущенная волокита, поскольку общий срок расследования является неоправданно длительным и не соответствует количеству задействованных сотрудников. Объем собранных томов дела не всегда свидетельствует о сложности расследования. Фактически в период с 2016 по 2021 год расследование носило спящий характер, сбор доказательств был весьма ограниченным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Барановой Е.В. отменить, избрать ей иную меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Н.И. в защиту обвиняемой Барановой Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом приведены общие формальные формулировки и не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к Барановой Е.В. более мягкой меры пресечения. Суд, признавая отсутствие оснований для применения к Барановой Е.В. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не привел конкретных оснований для подтверждения своего утверждения. При этом сам текст обвинения прямо указывает на совершение инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически происходила коммерческая деятельность, от которой банк получал прибыль. Судом не в полной мере произведена оценка личности Барановой Е.В. Суд сделал вывод о совершении обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, спустя 54 месяца производства расследования, за которые обвиняемая не скрывалась и не препятствовала расследованию. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не соответствует действительности, поскольку срок следствия составляет более 4 лет 6 месяцев, бухгалтерские экспертизы назначены спустя 4 года, фио Московский городской суд в 2018 году отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемой совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Баранова Е.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает и содержит одна, а также престарелую мать, имеющую ряд тяжелых заболеваний и нуждающуюся в постороннем уходе.

Также Баранова Е.В. не намерена совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ, неоднократно допрашивалась следствием, знала о возбуждении уголовного дела и расследовании, однако не предпринимала попыток скрыться, угрожать кому-либо, иным образом воспрепятствовать следствию. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Барановой Е.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Баранова Е.В. считает постановление суда незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что заседание проведено с грубым нарушением процедуры судопроизводства, чем нарушены ее права, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании, а также принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку она не могла полноценно участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи по причине дефекта звука. Кроме того, в ходе доведения до суда своих доводов, она была прервана, при этом она не довела до суда ряд существенных доводов. Также ее дополнение к ходатайству об изменении меры пресечения не было приобщено к материалам, ввиду плохой слышимости она не могла заявить данное ходатайство еще раз и поддержать его. Исследование доказательств не проводилось, ввиду отсутствия звука она не имела возможности задавать вопросы, заявлять отвод судье. Все стадии судопроизводства были нарушены, так как суд не предоставил ей возможности участвовать в судебных прениях, высказать последнее слово. При этом присутствие в судебном заседании ее адвокатов только дополняет, но не заменяет ее активного участия в суде. Судом не соблюдены требования об индивидуальном исследовании обстоятельств в отношении нее. Изложенные в ее ходатайстве об изменении меры пресечения доводы судом не исследованы, им не дано оценки в постановлении суда. Предположения о совершении ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ, носят абсурдный характер и не подтверждены представленными материалами. Свидетели не указывают на нее как на лицо, совершившее преступление. Предварительное следствие окончено, доказательства собраны, с момента отзыва лицензии у банка прошло более 5 лет. В материалах отсутствуют протоколы обыска, экспертизы, на которые имеется ссылка в постановлении суда.

Как следствием, так и судом не указаны обстоятельства, в силу которых мера пресечения ей не может быть изменена на более мягкую. Довод следствия, поддержанный судом, о том, что действия по кредитованию юридических лиц не были направлены на систематическое извлечение прибыли, противоречит материалам дела, в связи с чем к ней должны быть применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Содержание ее в СИЗО прямо противоречит интересам следствия на этапе ознакомления с делом. Не отвечает критериям справедливости и пропорциональности, равноправия сторон избрание домашнего ареста и подписки о невыезде иным обвиняемым, в том числе организатору группы. Характеристика ее личности, поведение на протяжении 5 лет, стадия следствия подтверждают необоснованность доводов следствия и выводов суда о совершении ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Материалы дела не подтверждают необходимость исключительной меры пресечения на данной стадии следствия. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда в отношении нее отменить, избрать ей любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей и... срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе значительного количества трудоемких экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что верно на основе представленных материалов установлено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей данной меры пресечения, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... е имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей данной меры пресечения, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было указано, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемой... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ей преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании ей данной меры пресечения, свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждой обвиняемой указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении... срока содержания под стражей и в отношении... срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей... и о продлении срока содержания под домашним арестом... а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока действия меры пресечения обвиняемым, которые выполнены в полном объеме, указаны процессуальные действия, без которых невозможно завершить производство по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей... и срока содержания под домашним арестом... которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении...

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности..,... к совершению инкриминируемого каждой деяния была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на каждую их обвиняемых как на лиц, совершивших преступление. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы следствия о том, что обоснованность в причастности обвиняемых к инкриминируемому им преступлению подтверждается имеющимися материалами уголовного дела, в том числе указанными следователем в ходатайствах.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к обвиняемым... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые каждой преступные действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. А... избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем на нее не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, касающиеся избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок задержания..,... привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности..,... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей и под домашним арестом, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности... содержаться в условиях следственного изолятора. Также нет объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться под домашним арестом...

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении... и о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении... в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей и под домашним арестом обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждой обвиняемой, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждой из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой Барановой Е.В, из аудио и видеозаписи судебного заседания следует, что нарушений права на защиту Барановой Е.В. судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, поскольку она участвовала в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что не запрещено законом, отвечала на обращения к ней суда первой инстанции, полностью владела ситуацией, происходящей в судебном заседании. Кроме того, Барановой Е.В. было предоставлено право высказаться по ходатайству следователя, а также высказаться в дополнениях перед удалением суда в совещательную комнату. Таким образом, позиция Барановой Е.В. по заявленному следователем ходатайству была доведена ею до суда первой инстанции в полном объеме. Ходатайство Барановой Е.В. об изменении ей меры пресечения на более мягкую было заявлено ею в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Более того, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения не предусмотрены такие стадии уголовного процесса, как прения сторон и последнее слово, что судом первой инстанции законно не было предоставлено обвиняемой Барановой Е.В.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайств следователя, было оглашено в полном объеме, вводная и резолютивная части постановления не выносились и не оглашались, что подтверждено судом первой инстанции, которым замечания на протокол судебного заседания в указанной части мотивированно отклонены.

Наложенные на... запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившим в законную силу судебным решением, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на полно и надлежащим образом исследованных материалах, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной каждому меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, Сушко В.В, Константиновой О.Е, обвиняемой Барановой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий