Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19132/2021

город Москва

22 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора Сизова А.В, подсудимого Анточ С.И. и его защитника - адвоката Филатовой И.П, переводчика Траки О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рахубовской Я.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым в отношении

Анточ С. И, *** судимого

2.04.2018 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимой Бунеско В. В, в порядке ст. 255 УПК РФ до 23 ноября 2021 года, в отношении которой судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года Бунеско В.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Анточ С.И. осужден ч.3 ст. 30 п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Мера пресечения в отношении Анточ С.И. и Бунеско В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей каждого на 3 месяца, то есть по 24 августа 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 23 августа 2021 года мера пресечения Анточ С.И. и Бунеско В.В. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена каждому, по ходатайству государственного обвинителя, на 3 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рахубовская Я.П. в защиту подсудимого Анточ С.И, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению стороны защиты, суд не мотивировал свои выводы о необходимости продления Анточ С.И. срока содержания под стражей, не указал, на какой срок продлевает меру пресечения ее подзащитному, не учел обстоятельства, имеющих значение для разрешения вопроса по мере пресечения и данные о личности ее подзащитного. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Анточ С.И. и его защитник - адвокат Филатова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Анточ С.И. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Прокурор Сизов А.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Анточ С.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Анточ С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Анточ С.И. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Анточ С.И. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Анточ С.И, в том числе его возраст, состояние здоровья, и то обстоятельство, что он ранее судим, постоянного места жительства и места работы на территории РФ не имеет.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Анточ С.И. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Анточ С.И. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Анточ С.И. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Анточ С.И, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 23 ноября 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Анточ С.И. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Также вопреки доводам жалобы, в резолютивной части постановления указан срок, до которого подсудимому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Анточ С.И. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Анточ С.И. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Анточ С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Анточ С.И, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Анточ С.И. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Анточ С.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Анточ С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: