Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19140/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица - обвиняемой фио и её адвоката фио, представившего удостоверение N 18476 от 15.09.2020г. и ордер N 62 от 22.09.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13 к. 2 кв. 240.

Выслушав выступления заинтересованного лица - обвиняемой фио и её адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101450018000934 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и фио

26 июня 2021 года в рамках расследования данного уголовного дела следователем СО ОМВД России по адрес фио, в производстве которого находится данное уголовное дело, было принято решение о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13 к. 2 кв. 240, с целью отыскания наркотических средств и психотропных веществ, иных предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела.

28 июня 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июня 2021 года в Таганский районный суд адрес поступило уведомление следователя о производстве обыска 27 июня 2021 года в период времени с 14 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин. без судебного решения в жилище фио по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13 к. 2 кв. 240.

30 июня 2021 года постановлением судьи Таганского районного суда адрес признано законным и обоснованным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13 к. 2 кв. 240.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемой фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что он и фиоА были уведомлены следователем о рассмотрении в Таганском районном суде адрес 29 июня 2021 года в 16 часов федеральным судьёй фио по вопросу о проверке законности производства обыска в жилище, выразили желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении проверки законности производства обыска в жилище. Однако 29 июня 2021 года судебного заседания не было. О том, когда состоится судебное заседание, им сообщено не было. О состоявшемся 30 июня 2021 года судебном рассмотрении уведомления следователя он узнал 01 июля 2021 года. Выводы суда о том, что производство обыска в жилище фио законно и обоснованно являются надуманными. Суд предвзято отнёсся к рассмотрению данного уведомления следователя, что свидетельствует о явной заинтересованности суда в исходе дела и принятии решений, ущемляющих права фио Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов дела, представленных суду, следует, что 30 июня 2021 года постановлением судьи Таганского районного суда адрес признано законным и обоснованным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13 к. 2 кв. 240.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уведомлении заинтересованного лица - фио, находящейся под стражей, и её адвоката фио о судебном заседании суда первой инстанции 30 июня 2021 года по рассмотрению вопроса о законности проведенного следователем обыска в жилище фио

30 июня 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о надлежащем и своевременном их извещении не выяснялся.

Суд, приняв решение о рассмотрении уведомления следователя о проведенном обыске без участия заинтересованного лица и её защитника, не привёл убедительных мотивов неучастия в судебном разбирательстве данных участников процесса.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заинтересованного лица - фио и адвоката фио повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы, изложенные в жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым признано законным и обоснованным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес Миллионщикова, д. 13 к.2 кв.240, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков