Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19183/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Барбулат В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым в отношении

Барбулат В. С, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения заключение под стражей продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения обвиняемой Барбулат В.С, адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Барбулат В.С. под стражей.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года срок содержания обвиняемой Барбулат В.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г. не согласна с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным и необоснованным; защита возражала в рассмотрении дела в отсутствии Барбулат В.С.; оснований для продления срока содержания под стражей не было; выводы суда о том, что Барбулат В.С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; Барбулат В.С. *** просит отменить постановление суда, Барбулат В.С. избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемая Барбулат В.С, адвокат Живова Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Барбулат В.С, суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемой.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Барбулат В.С, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в ее отсутствии.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Барбулат В.С. от своего участия в судебном заседании не отказывалась, и была лишена возможности высказать свою позицию по данному ходатайству.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос о возможности участия Барбулат В.С. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии Барбулат В.С.

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Барбулат В.С. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное и обоснованное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Барбулат В.С. до 28 октября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Барбулат В. С. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, срок содержания под стражей установить Барбулат В.С. до 28 октября 2021 года, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: