Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19186/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Троицкого районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката о признании незаконным осмотра места происшествия.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио в защиту обвиняемого фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение осмотра места происшествия - квартиры 758 в доме 16 корпус 3 по адрес в адрес адрес, ссылаясь на то, что по результатам осмотра места происшествия составлен соответствующий протокол, который с рапортом оперативного сотрудника поступил к следователю и явился поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, при этом производство осмотра места происшествия не предусмотрено законом Об оперативно-розыскной деятельности, данное процессуальное действие может проводиться только дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, оперативные сотрудники могли осмотреть жилище лишь при наличии судебного разрешения, для сокрытия незаконности своих действий оперативные сотрудники привлекли к участию в осмотре дознавателя фио

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 26 июля 2021 года в принятии жалобы адвоката отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, лишает обвиняемого права на обращение за судебной защитой, им обжалованы действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению и пресечению преступления, указанные действия не названы в п.3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г, на который сослался суд в обоснование вывода об отсутствии предмета судебного обжалования, вместе с тем, пункт 4 названного постановления предусматривает возможность обжалования действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, таким образом, судом не верно применены нормы процессуального права, просит отменить постановление, вернуть его жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Ознакомившись с доводами жалобы адвоката, суд пришел к выводу о том, что доводы адвоката о незаконности осмотра места происшествия направлены на оспаривание собранных по уголовному делу доказательств, что исключает возможность судебной проверки на данной стадии производства по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, судебная проверка действий и решений органов предварительного расследования осуществляется после передачи уголовного дела в суд. Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд. Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Из жалобы адвоката следует, что фио, в интересах которого подана жалоба, не является собственником осмотренного жилого помещения, а несогласие с осмотром обусловлено фактом изъятия при осмотре предметов, которые могут быть признаны доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении фио

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проверка доводов жалобы отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Обстоятельств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении доводы, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио о признании незаконным осмотра места происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий