Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19194/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., с участием помощника судьи ... А.Р., прокурора фио, обвиняемого ... А.Н., его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... З.Р. в защиту обвиняемого ... А.Н. на постановление ... районного суда адрес от 06 августа 2021 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

09 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении фио.

09 июня 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

11 июня 2021 года... районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

Постановлением... районного суда адрес от 06 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... З.Р. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения. Доказательств того, что фио скроется либо иным образом воспрепятствует производству расследования, обвинением не представлено. Просит постановление суда отменить и избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, постоянного места жительства на адрес не имеет, официально не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления... районного суда адрес от 06 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление... районного суда адрес от 06 августа 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий