Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19230/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Озманяна Г.М. и его защитника - адвоката Скрехина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрехина С.В. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым в отношении

Озманяна Г. М, **** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.4 ст. 126, п. "а" ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 325, п. п. "а, б" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. п. "а, б" ч.4 ст. 226 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело выделено 19 ноября 2004 года в отношении Озманяна Г.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 325, п.п. "а, б" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п.п. "а, б" ч.4 ст. 226 УК РФ из уголовного дела N150561, возбужденного 4 ноября 2003 года СУ при УВД ВАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 20 сентября 2004 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации на 4 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 00 суток, то есть до 4 марта 2005 года.

19 ноября 2004 года Озманяну Г.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 325, п. п. "а, б" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. п. "а, б" ч.4 ст. 226 УК РФ и в тот же день он объявлен в федеральный розыск.

4 марта 2005 года предварительное расследование по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, срок следствия составил 16 месяцев.

31 августа 2021 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 17 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года Озманян Г.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, ч.2 ст. 325, п. п. "а, б" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 126, п. п. "а, б" ч.4 ст. 226 УК РФ

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Озманяна Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрехин С.В. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Озманяна Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Указывает, что в отличие от других обвиняемых следствие решило оставить Озманяна Г.М. на свободе, в связи с тем, что его роль в расследуемых событиях была крайне мала и незначительна. Подписка о невыезде, как мера пресечения, которая якобы была на момент объявления Озманяна Г.М. в федеральный розыск, в представленном материале отсутствует, а потому утверждать, что Озманян Г.М, скрылся от следствия, а не воспользовался своим правом на свободу передвижения, нельзя. То, что личность Озманяна Г.М. документально не подтверждена, не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленном материале, в подтверждении обоснованного подозрения Озманяна Г.М. к совершению расследуемых преступлений, представлен лишь протокол опознания его по фотографии обвиняемым Е.А.А, и каких-либо других доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение Озманяна Г.М. в совершении преступлений, не имеется. Считает, что Е. А.А, как сотрудник милиции, активно участвующий в совершении преступлений, мог в обмен на обещание всякого рода послаблений по результатам следствия, оговорить Озманяна. Показания Е. А.А, имеющиеся в представленном материале ничем не подтверждаются, ни один из потерпевших не указывает на Озманяна Г.М. как на лицо, участвующее в нападении на них. Озманян Г.М. заявил, что не собирается скрываться от следствия, дал подробные показания в ходе допроса, из которых его причастность к инкриминируемым ему деяниям не усматривается.

Родственники Озманяна Г.М. выразили согласие на его нахождение в их квартире в г..Москве, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и изменить Озманяну Г.М. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Озманян Г.М. и его защитник - адвокат Скрехин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Озманяна Г.М. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, в том числе домашний арест.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Озманяна Г.М. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Озманяна Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Озманяна Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Озманяна Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Озманяна Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Озманяна Г.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Озманяна Г.М. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Озманяна Г.М. обвинения в совершении особо тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Озманяна Г.М. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Озманян Г.М. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым продолжается сбор доказательств, данные о том, что Озманян Г.М. находился в розыске, не имеет постоянного места жительства и места работы на территории РФ. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Озманян Г.М. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Озманяна Г.М, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Озманян Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы защиты о незаконности объявления Озманяна Г.М. в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Постановление об объявлении Озманяна Г.М. в розыск вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений.

Кроме того постановление об объявлении Озманяна Г.М. в розыск вступило в законную силу, данных о его обжаловании и отмене, стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения в отношении Озманяна Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Озманяна Г.М.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Озманяна Г.М. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Озманян Г.М. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности Озманяна Г.М, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Озманяна Г.М, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ей деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Озманян Г.М. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Озманяна Г.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Озманяна Г.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Озманяна Г. М. без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья