Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19232/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, адвокатов Разумова В.М, Рахмилова И.Я, Андреевой С.В. и Лебедевой Н.А, подсудимых Аджемяна Г.Ш, Тархова Н.В, Чайковского В.В, Терлецкого И.И. и Бухала М.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Назарова В.Н, Андреевой С.В. и Лебедевой Н.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 5 ноября 2021 года, в отношении

Чайковского Владислава Викторовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, Тархова Никиты Вячеславовича, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Бухала Максима Константиновича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей подсудимым Аджемяну Г.Ш, Чайковскому В.В. и Терлецкому И.И, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимых Аджемяна Г.Ш, Тархова Н.В. и Бухала М.К, адвокатов Рахмилова И.Я, разумова В.М, Андреевой С.В. и Лебедевой Н.А, по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Чайковского В.В, Терлецкого И.И, Аджемяна Г.Ш, Тархова Н.В, Бухала М.К. и других лиц.

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 2 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы мера пресечения подсудимым Чайковскому В.В, Терлецкому И.И, Аджемяну Г.Ш, Тархову В.В. и Бухала М.К, избрана в виде заключения под стражей до 5 августа 2021 года, которая в последующем была продлена до 5 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Н.А, в защиту интересов подсудимого Бухала М.К, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит требованиям УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21. По мнению апеллянта, суд привел голословные, ничем не подтвержденные стереотипичные формулировки о теоретической и ничем не подтвержденной возможности обвиняемого недопустимого воздействия на потерпевших и свидетелей по делу. Кроме того, не проверены и не указаны какие-либо данные о том, что Бухал может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу. Считает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о возможности применения к Бухал иной меры пресечения, например в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом проигнорирован факт нахождения иных обвиняемых по данному делу под иной более мягкой мерой пресечения. Ссылается на ст. ст. 37, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ". По мнению апеллянта, в ходе судебного заседания прокурором ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивированно только лишь голословным заявлением об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, чем нарушил требования ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению адвоката, судом первой инстанции проигнорировано следующее: Бухал обвиняется в преступлении, события которого происходили в период 2014-2016 года, кроме того он находится под стражей с 2017 года.

Кроме того, Бухал является гражданином РФ, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянную регистрацию ****, на его иждивении находится супруга ***, а также малолетний сын 2015 г..р, страдающие хроническими заболеваниями. Также просит учесть, что избрание более мягкой меры пресечения необходимо для своевременного прохождения обследования и получения своевременного надлежащего лечения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева С.В, в защиту интересов подсудимого Тархова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, максимально ограничивающим конституционные права и свободы Тархова Н.В, его личную неприкосновенность. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что у суда имелись основания для избрания Тархову Н.В. более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что стороной обвинения не было предоставлено сведений о том, что Тархов Н.В. может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что её подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, имеет двух несовершеннолетних детей, болеет туберкулезом. Просит изменить Тархову меру пресечения в виде содержания под стражей на другую более мягкую.

В апелляционных жалобах адвокат Назаров В.Н, в защиту интересов подсудимого Чайковского В.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принято во внимание, что Чайковский В.В. ранее не суди, каких-либо фактов, указывающих на попытки препятствовать следствию и суду или оказать давление на потерпевших и свидетелей суду предоставлено не было. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чайковского В.В, Бухала М.К, Тархова Н.В. без изменения, применил положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть до 5 ноября 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимым Аджемяну Г.Ш, Чайковскому В.В, Бухалу М.К, Терлецкому И.И. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продлевая Чайковскому В.В, Бухалу М.К. и Тархову Н.В. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимым Тархову Н.В, Чайковскому В.В. и Бухалу М.К, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Тархов Н.В, Чайковский В.В. и Бухала М.К, в случае изменения им меры пресечения имеют реальную возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чайковского В.В, Бухала М.К, Тархову Н.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тархова Н.В, Чайковского В.В, Бухала М.К. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Тархова Н.В, Чайковского В.В, Бухала М.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей до 5 ноября 2021 года в отношении Тархова Никиты Вячеславовича, Чайковского Владислава Викторовича и Бухала Максима Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Председательствующий