Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19276/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Шевцовой А.Д, защитника - адвоката

Ковальчука С.П, предоставившего удостоверение N 18893 и ордер N 1868 от 30 сентября 2021 года, обвиняемого

Вардиашвили Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука С.П. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым в отношении

Вардиашвили Р.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Вардиашвили Р.В. и адвоката Ковальчука С.П, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Шевцовой А.Д, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 года следователь СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская возбуждено уголовное дело в отношении Вардиашвили Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Вардиашвили Р.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

31 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Вардиашвили Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.П. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года N 22, и свой анализ, считает, что следователь неправильно квалифицировал действия его подзащитного, что не приведено ни одного доказательства, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также полагает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный постоянно проживает на территории РФ, зарегистрирован в Калужской области, на его иждивении 4-ро детей, мать, страдающая рядом заболеваний. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Вардиашвили Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Вардиашвили Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Вардиашвили Р.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Вардиашвили Р.В. в инкриминируемом ему деянии, о правильности квалификации, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Вардиашвили Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вардиашвили Р.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Фактическое проживание в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Вардиашвили Р.В. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Вардиашвили Р.В. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Вардиашвили Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: