Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора одела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.Е., обвиняемого Гудилина А.И. и его защитника - адвоката Тимошенко А.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Лысенкова А.В. и его защитника - адвоката Пережогина А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хотулева М.И. и его защитника - адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хрулева П.С. и его защитника - адвоката Рудый Н.П., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Лысенкова А.В., Гудилина А.И., Хрулева П.С., адвокатов Тимошенко А.Д., Бондаренко А.В., Рудый Н.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым в отношении

Гудилина Алексея Ивановича, паспортные данные, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним

образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ного по адресу: адрес, ранее не судимого, Лысенкова Александра Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2010 и паспортные данные, работающего санитаром в ПКБ N 4 им. фио, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Хотулева Максима Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, СНТ "Утро", з/у 230, ранее не судимого, Хрулева Павла Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образовании, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в должности начальника юридического отдела ООО "Книжный дом", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "л", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

каждого из них продлен срок содержания под стражей на

03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, денежного залога или запрета определённых действий.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Токмакова С.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С, адвокатов Тимошенко А.Д, Пережогина А.А, Бондаренко А.В, Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 сентября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "д", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту убийства фио и неустановленного лица, видеозапись которого распространена 12 августа 2007 года посредством сети "Интернет".

Предварительное следствие по уголовному делу 19 июля 2017 года было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий, 18 февраля 2020 года предварительное следствие в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ возобновлено.

В одно производство с ним соединено уголовное дело N 12002007703000212, возбужденное 11 августа 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения на адрес "Сетунь плюс" адрес двух скелетированных трупов неустановленных лиц с признаками насильственной смерти, а также уголовное дело N 10185, возбужденное 22 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по фактам обнаружения 21 декабря 2003 года во дворе дома N 3 корп. 2 по адрес и 22 декабря 2003 года в мусорном баке около дома N 32 по адрес отчлененных голов двух неустановленных мужчин.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 54 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

22 декабря 2020 года Лысенков А.В, Гудилин А.И, Хотулев М.И, Хрулев П.С. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж", "л", ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 декабря 2020 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 августа 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С. каждого из них, на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лысенков А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование он указывает, что ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит конкретных, фактических оснований, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не указано, каким образом он может воспрепятствовать предварительному расследованию в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на непроведение с ним следственных действий, на то, что особая сложность уголовного дела не может являться основанием для продления в отношении него срока действия исключительной меры пресечения, при этом настаивает на отсутствие особой сложности.

По мнению автора жалобы, для производства запланированных следственных действий не имеется необходимости содержания его в следственном изоляторе.

Также автор жалобы утверждает, что на основании п. "г" ч.1 ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу N 10185, возбужденному 22 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание положительные данные о его личности, а именно то, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет благодарственное письмо от Мэра г. Москвы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, где проживает с супругой и двумя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, также имеет маму в пенсионном возрасте, и бабушку - инвалида второй группы, которые постоянно нуждаются в его помощи и поддержке. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гудилин А.И. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам международного права, требованиям уголовно-процессуально закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что суд формально подошёл к рассмотрению и изучению представленных следователем материалов, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями. Выражает мнение, что суд не стал давать никакую оценку тому, что он обвиняется в совершении преступления, совершенного в 2003 году, что всё последующее время он вёл законопослушный образ жизни, является добропорядочным гражданином, работал, воспитывал ребёнка пяти лет и не привлекался к уголовной ответственности, ухаживал за матерью - инвалидом второй группы, что единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, настаивает на том, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает также, что предварительное следствие проводится неэффективно, по делу имеет место волокита, утверждает, что уголовное дело, вопреки доводам следствия, не является особо сложным.

Кроме того, он анализирует предъявленное ему обвинение, доказательства, с ними не соглашается.

Автор жалобы указывает, что, узнав о написании Марцинкевичем М.С. в июне 2020 года явки с повинной, не скрывался от следствия, не угрожал свидетелям, не уничтожал доказательства и иным путем не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Также утверждает, что истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу N 10185, возбужденному 22 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошенко А.Д. в защиту обвиняемого Гудилина А.И. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм международного права, требований Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Гудилину А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Гудилина А.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд не стал давать никакую оценку тому, что Гудилин А.И. обвиняется в совершении преступления, совершенного в 2003 году, и что всё последующее время он вёл законопослушный образ жизни, является добропорядочным гражданином, работал, воспитывал ребёнка и не привлекался к уголовной ответственности, ухаживал за матерью - инвалидом второй группы, что в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, что собственники квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, дали согласие на его проживание в ней в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы отмечает, что решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления ему такой меры пресечения, при этом суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Гудилин А.И. не уклоняется от дачи показаний, даёт полные и правдивые показания по всем интересующим следствие вопросам. Также указывает на то, что предварительное следствие проводится неэффективно, по делу имеет место волокита, что суд оставил без внимания отсутствие в ходатайстве следователя сведений о том, какие конкретные следственные действия в запрашиваемый срок действия столь суровой меры пресечения планируется провести с Гудилиным А.И, при этом выражает мнение о пристрастности суда при рассмотрении ходатайства следователя. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Гудилина А.И. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. в защиту обвиняемого Хотулева М.И. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением Конституции Российской Федерации, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в материалах досудебного производства не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Хотулев М.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, каким-либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию уголовного дела. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении Хотулева М.И. иной, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться достаточным основанием для продления обвиняемому такой меры пресечения, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время изменились и отпали.

Автор жалобы настаивает, что суд не учел сведений о личности Хотулева М.И, который на протяжении 17 лет с момента инкриминируемого деяния никуда не скрывался, к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учётах не состоит, официально работал, имеет положительную характеристику с места работы.

Защитник выражает мнение о том, что предварительное следствие проводится неэффективно. Просит постановление суда в отношении Хотулева М.И. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хрулев П.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что ходатайство следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу не содержит конкретных, фактических оснований, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении суда не указано, каким образом он может воспрепятствовать предварительному расследованию в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обстоятельства, при которых избиралась ему столь суровая мера пресечения, изменились. В каждом случае решение суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно основываться на новых фактических данных, подтверждающих невозможность отмены, изменения меры пресечения и наличие предусмотренных законом (ст. 97 УПК РФ) оснований для её дальнейшего применения. Вместе с тем, представленные материалы не содержат таких новых фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей. По мнению автора жалобы, для производства запланированных следственных действий не имеется необходимости содержания его в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П. в защиту обвиняемого Хрулева П.С. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм международного права, требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, N5 от 2003 года, указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Хрулеву П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для продления срока действия исключительной меры пресечения, настаивает на том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что, находясь на свободе, Хрулев П.С. может совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что её подзащитный исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет легальный источник дохода, стойкие социальные связи, семью, на иждивении супругу, дочь, родителей, является единственным кормильцем в семье, обращает внимание на то, что Хрулев П.С. занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, в том числе этим занимался в период распространения новой коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отметить, избрать в отношении Хрулева П.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Лысенкову А.В, Гудилину А.И, Хотулеву М.И, Хрулеву П.С, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Лысенков А.В, Гудилин А.И, Хотулев М.И, Хрулев П.С, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лысенкову А.В, Гудилину А.И, Хотулеву М.И, Хрулеву П.С, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Лысенкову А.В, Гудилину А.И, Хотулеву М.И, Хрулеву П.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об истечении срока давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении всех обвиняемых не прекращено.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод стороны защиты о том, что при продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей до 11 месяцев следователем в суд представлены идентичные материалы, что и при предыдущих продлениях данного срока, является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи Вырышевой И.В. при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов обвиняемым и их защитникам было разъяснено и в данном праве они ограничены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Лысенкова А.В, Гудилина А.И, Хотулева М.И, Хрулева П.С. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гудилина Алексея Ивановича, Лысенкова Александра Валерьевича, Хотулева Максима Игоревича, Хрулева Павла Сергеевича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина