Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19335/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, защитника - адвоката Галкиной И.В, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Буканева И.Н.

на

постановление

Измайловского районного суда г. Москвы

от 23 августа 2021 г, которым

уголовное дело в отношении

Хидирова Б.У. Б.У.обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному

прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника, возражавшего против удовлетворения представления, УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Хидиров Б.У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

23.08.2021 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном акте в нарушение требований ст. 225 УПК РФ при изложении сведений о личности Хидирова Б.У. указаны адреса, по которым подсудимый не проживал и не проживает, что не позволило суду надлежащим образом известить подсудимого и обеспечить его участие в рассмотрении дела. Указанным постановлением судом одновременно решен вопрос об оставлении без изменения избранной Хидирову Б.У. на стадии расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканев И.Н. просит судебное постановление от 23.08.2021 г. отменить как необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено, поскольку в акте приведены все необходимые сведения о личности Хидирова, в том числе адрес его фактического проживания, по которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, кроме того, подсудимый неоднократно являлся по вызовам дознавателя и в прокуратуре лично получил копию обвинительного акта, но затем скрылся от суда, нарушив меру пресечения, в связи с чем суду надлежало приостановить производство по делу и объявить розыск подсудимого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Как установилсуд первой инстанции, обвинительный акт в отношении Хидирова составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в акте достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Отсутствие в обвинительном акте достоверных сведений о месте проживания (пребывания) Хидирова не позволило суду рассмотреть дело с участием подсудимого в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ.

В результате предпринятых судом исчерпывающих мер для извещения и вызова в суд Хидирова было установлено и материалами дела подтверждено, что по указанным в обвинительном акте адресам временной регистрации и фактического места жительства в г. Воронеж Хидиров не проживает и не проживал во время производства расследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, явка Хидирова к дознавателю и в прокуратуру не свидетельствует о проживании подсудимого по указанным в акте адресам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения дела прокурору в связи с составлением обвинительного акта с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, которое не позволило обеспечить участие подсудимого в судебном разбирательстве, тем самым воспрепятствовало рассмотрению уголовного дела судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Хидирова Б.У. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: