Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19406/2021

город Москва

29 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Коровиной Е.П, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Федорова Н.Е. и его защитника - адвоката Пасынкова А.Ю, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплун Н.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым в отношении

Федорова Н. Е, ***, ранее судимого ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть 13 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в Хамовнический районный суд г. Москвы 13 августа 2021 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Федорова Н.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы 25 августа 2021 года мера пресечения Федорову Н.Е. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена, по ходатайству государственного обвинителя, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплун А.Р. в защиту подсудимого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Федоров Н.Е. может скрыться, так как вся его семья, включая несовершеннолетнего ребенка, продолжает проживать по месту жительства в г. Москве. Доказательств наличия родственников за рубежом, либо банковских счетов и недвижимости за рубежом, в деле не имеется. Доказательств того, что Федоров Н.Е. может угрожать свидетелям, потерпевшей либо иным участникам процесса, суду также не представлено. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Федорова Н.Е. под стражей, не содержится мотивированного вывода о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, Федорову Н.Е. избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест по адресу его регистрации: ***

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Федоров Н.Е. и его защитник - адвокат Пасынков А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Федорову Н.Е. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Федорова Н.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Федорова Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Федорова Н.Е. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Федорова Н.Е. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности Федорова Н.Е, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и то обстоятельство, что он ранее судим, обладает анкетными данными потерпевшего и свидетелей по делу, которое не рассмотрено по существу.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Федоров Н.Е. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд

не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Федорова Н.Е. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельство того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Федорова Н.Е. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Федоров Н.Е. будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 13 февраля 2022 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Федорова Н.Е. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание, вопреки доводам Федорова Н.Е, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании первой инстанции по вопросу о мере пресечения подсудимый участвовал в режиме видеоконференц-связи в связи с введением карантина по эпидемиологическим показаниям в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку возможность его доставки непосредственно в суд исключалась. Учитывая данное обстоятельство, вопрос о мере пресечения правомерно рассмотрен с участием подсудимого в заседании суда в режиме видеоконференц-связи и с обязательным участием его защитника, что не противоречит требованиям закона, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, безусловно, относится к иным обстоятельствам, исключающим возможность доставления подсудимого в суд.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый Федоров Н.Е. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Федорову Н.Е. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Федорову Н.Е. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Федорову Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и все данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Федорова Н.Е, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Федоров Н.Е. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Федорова Н.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Федорова Н.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Федорова Н. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: