Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19436/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора города Москвы

Шевцовой А.Д, обвиняемого

Румянцева А.В, защитников-адвоката

Омельченко А.С, представившего удостоверение N4627 и ордер N270 от 29 сентября 2021 года, и адвоката

Яновского С.С, представившего удостоверение N356 и ордер N13/2021 от 28 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

Румянцева А.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Румянцева А.В, защитников-адвокатов Омельченко А.С. и Яновского С.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевцовой А.Д, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Румянцева и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

25 августа 2021 года, в 13 часов, Румянцев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в отношении Румянцева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 29 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и в дополнениях обвиняемый Румянцев А.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о наличии у него реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; считает, что одна тяжесть инкриминируемых деяний не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в городе Москве, работает, на его иждивении находится мать-инвалид; полагает, что его причастность к расследуемым деяниям не проверена; просит постановление судьи отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Румянцева по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Румянцева.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Обвинение Румянцеву предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Румянцева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Румянцеву деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, а также необходимость установления иных лиц.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Румянцева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Румянцеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Румянцева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: