Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19438/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Воробьёва В.В. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Воробьева В... В.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Воробьёва В.В, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 16 января 2019 г, вынесенного в отношении него, и обязать начальника направить копию указанного постановления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. в принятии к производству жалобы Воробьева В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, выразившееся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 16.01.2019 г, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Воробьёв В.В. выразил несогласие с постановлением судьи. Приведя сведения о своем обращении и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает, что неполучение копии процессуального решения препятствует реализации его права на доступ к правосудию.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив факт поступления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и существо требований заявителя, сослался на категории решений и действий (бездействия) должностных лиц, жалобы на которые могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на полномочия суда в ходе подготовки к судебному заседанию по их рассмотрению, и пришел к выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Воробьевым В.В. жалоба не может быть принята к производству, так как заявителем фактически обжалуется бездействие начальника ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, выраженное в не направлении Воробьеву В.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении. Подчеркнув, что данные действия не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не создают препятствий для судебного разбирательства и не ограничивают заявителя в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах, судья пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и на этом основании отказал в принятии жалобы Воробьева В.В. к рассмотрению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда, давшего оценку доводам заявителя в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, при том, что статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае проведение судом проверки вне судебного заседания свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а изложенные судьей выводы, которые фактически отражают оценку приведенным в жалобе заявителя доводам, при том, что судом отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на противоречивость вынесенного постановления.

Более того, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим действительности вывод суда об отсутствии предмета обжалования, отмечая, что согласно приложенному к жалобе заявителя ответу Воробьеву В.В. разъяснено его право обращаться с жалобой на принятое решение, в том числе, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем его проинформировал начальник ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы Новиков В.В, но данное обстоятельство оставлено без внимания со стороны суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Воробьевым В.В, отменить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий