Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-19440/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Шевцовой А.Д, защитника - адвоката

Лежнева И.А, предоставившего удостоверение N 2828 и ордер N 050 от 30 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лежнева И.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

Мельника А.Ю, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лежнева И.А, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Шевцовой А.Д, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года следователем 3 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Мельника А.Ю, Балана А.Э. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

25 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мельник А.Ю, и 26 августа 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мельника А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00суток, т.е. до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает, что судом не были исследованы в должной мере сведения о личности его подзащитного, который не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет серьезные заболевания. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Мельника А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, по месту регистрации не проживал, не все участники группы установлены и задержаны, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Мельника А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Мельника А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Мельника А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Мельнику А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его регистрация на территории города Москвы, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мельника А.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Все выводы суда основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах. Отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у Мельника А.Ю. намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения Мельнику А.Ю. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мельника А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: