Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19461/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Прониной Е.А., обвиняемого Алланазарова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. в защиту обвиняемого на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым в отношении

Алланазарова А. А**** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть 1 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

1 сентября 2021 года Алланазаров А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 сентября 2021 года Алланазарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

2 сентября 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Алланазарова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N41 от 19.12.2013 года, считает, что предусмотренных законом оснований для избрания Алланазарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о продлении содержания Алланазарова А.А. под стражей на 72 часа с целью предоставления дополнительных сведений, обосновывающих позицию защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. В связи с этим сторона защиты не смогла представить суду и документы, подтверждающие беременность супруги Алланазарова А.А. и характеризующий материал на обвиняемого. По мнению защиты, в представленном материале не имеется доказательств, подтверждающих необходимость избрания Алланазарову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. К ходатайству не приложены документальные данные, свидетельствующие о попытках Алланазарова А.А. скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, и рассмотреть вопрос об избрании иной, не связанной заключением под стражу меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Алланазаров А.А. и защитник - адвокат Пронина Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае его объявления в международный розыск, что предусмотрено ст. 108 ч. 5 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Алланазарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Алланазарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Алланазарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Алланазарова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Алланазарова А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Вопреки доводам обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, о сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Алланазарова А.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Алланазарова А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Алланазарова А.А. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Алланазаров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Алланазаров А.А. не имеет регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, ранее судим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Алланазаров А.А. может продолжить скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о личности Алланазарова А.А, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Алланазарову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом тяжести предъявленного Алланазарову А.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Алланазарова А.А. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Алланазарова А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Алланазарова А.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении на 72 часа рассмотрения ходатайства следователя судом в обжалуемом постановлении мотивировано. Такое решение не привело, вопреки доводам адвоката, к нарушению права Алланазарова А.А. на защиту. Кроме того сторона защиты не была лишена возможности представить необходимые документы в суд апелляционной инстанции.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства органов следствия, которые могли бы повлиять на права участников процесса, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алланазарова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья